Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1351 Esas
KARAR NO : 2021/605 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —– kapsamında müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, sigorta poliçesinin — tarihinde doldurulmuş olan—– suretiyle akdedildigini, söz konusu başvuru formunun doldurulması sırasında, poliçe ile sigorta kapsamına alınacak olan kişilerin sağlık durumu ile ilgili olarak, herhangi bir rahatsızlıklarının mevcut olup olmadığı hususunda Başvuru formunun ilgili sorulan ile yöneltilmiş bulunan sorulara yanıt verilirken, beyan edilen diz kapağı ile ilgili rahatsızlık dışmda, mevcudiyeti sorulan tüm rahatsızlıklara —– yanıtının verildiğini ve poliçenin bu beyanlar esas alınarak üretildiğini, davalı sigortalıımı —- tarihinde —– nedeni ile ilgili olarak geçirmiş olduğu ameliyata ilişkin bulunan giderlerin incelenmesi neticesinde, sayın davalının söz konusu operasyona neden olan omuz rahatsızlığının poliçe başlangıç tarihi öncesine dayandığının öğrenildiğini, müvekkili şirkete beyan edilmediğini tespit edildiğini, yapılan inceleme de —— tarihli muayene kaydında; motosiklet kazası nedeniyle, sol kalça ağrılı ve sağ omuz akromiaklavikuler eklem palpasyonla ağrılı impingement tespit edildiği bilgisine ulaşıldığı, böylelikle davalı sigortalının,—- öpere edilmesine ilişkin bulunan——– esasen, poliçe başlangıç tarihinden öncesine dayanmakta olduğunun öğrenildiğini, beyan edilmemiş olan bu rahatsızlığın, davacı müvekkili şirketin mevcut şartlar ile poliçe düzenlemesine engel nitelikte olduğunu, TTK’nun konuya ilişkin bulunan hükümleri ve gerek poliçe özel şartlan uyarmca, poliçe başlangıç tarihinden öncesine dayanan rahatsızlıklann gerektirdiği tetkik ve tedavi giderleri poliçe teminatları kapsamı dışında bulunduğunu, poliçe öncesine dayanan söz konusu rahatsızlığın, müvekkili şirkete beyan edilmesi durumunda, müvekkili şirketin riski değerlendireceğini, poliçe hiç yapmama ya da şarta bağlı olarak yapma yöntemini seçebileceğini, bu rahatsızlığın beyan edilmemesi sebebi ile müvekkili şirketin doğru riski seçme imkânından mahrum kaldığını, Can Sağlığı Sigortası özel Şartlarının ‘ Rücu Hakkı’ üst başlıklı 18. Maddesinde ‘ Sigortacı, sigortanın özel şartlarına ve hastalık sigortası geng şartlarına aykırı düşen giderleri, teminat kapsamı dışında yapılan ödemeleri sigortalıdan ferileri ile birlikte tahsil eder’ hükmüne yer verdiğini, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;—— tedavi giderinin, dava tarihinden itibaren işlenecek olan yasal faizleri ile birlikte davalıdan rücuen tahsil edilmesini ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:—– sayılı dosyasında, müvekkilinin aleyhine yargılama yapıldığını ve yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilerek, —– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkilinden alınarak davalıya verilmesine karar verildiğini, bu karann usul ve yasaya aykırı olduğunu; başvuru ve bilgilendirme formunun müvekkilinin iradesi dışında doldurulduğunu, kendisine bilgi verilmeden eklemeler yapıldığını, yanlış, eksik ve gerçeği yansıtmayan bilgilerin dava kararının müvekkilinin aleyhine sonuçlanmasına sebep olduğunu, —— olarak davacının dava dilekçesi ile birlikte sunduğu formun ikinci sayfasında ‘ sigorta kapsamına alınacak bireyler herhangi bir ameliyat geçirdi mi? ‘ kısmında, ‘ —– yılında trafik kazası sonucunda sağ diz kapağı kırıldı, ameliyat oîdu, platin takıldı, —yıl soma çıkarıldı, vücutta başka biı hasar oluşmadı, son durura iyi’ beyanının mevcut olduğu, bu beyandaki el yazısının müvekkilinin el yazısına ait olmadığı, müvekkilinin beyanlarının yalnızca bir kısmının müvekkilinin formu imzaladıktan sonra doldurulduğunun, —— alınan raporun gerçeği yansıtmadığı, müvekkilinin üniversite hastanesinin kendisi ile yeterince ilgilenilmediğini düşündüğünden —– hastanede muayene olduğunu ve yalnızca —- rahatsızlığının tespit edildiğini, müvekkiline ameliyat öncesi imzalatılan taahhüt İle müvekkilinin zor durumundan faydalanıldığını, müvekkilinin dava konusu ameliyattan—-yıl kadar önce —-çalışmakta iken,—- kasalarına sert bir şekilde çarptığım ve bu nedenle omzunda ağrılar oluştuğunu ve sonradan ameliyat olacağı hastanede tedavi sürecinin başladığını, tedavi süreci boyunca sigorta firmasının tüm masrafları karşılamaya devam ettiğim, hatta bir sonra ki yıl için yeni bir poliçe bile tanzim ettiğini, ilerleyen süreçte Ameliyat olması gerekmiş, sigorta şirketi ile şifahen görüşmüş ve ameliyat olması durumunda masrafların sigorta kapsamında karşılanacağının beyan edildiğini, çıkabilecek masrafların onaylandığını, bunun nedeni de sigorta firmasının muafiyetler bölümünde hiçbir şekilde Omuz muafiyetinin yazmaması olduğunu, ameliyat olmadan önce aynı hastanede müvekkilinin muayene olduğunu, —-, röntgen vb giderlerinin sigorta poliçesi kapsamında karşılandığının hiçbir sorun yaşanmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile sağlık sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen — sayılı kararı—— Karar sayılı ilamıyla “Davalının çok sayıda kayıtlı mernis adresinin bulunduğu gözetilerek, mernis adresleri, başvuru tarihleri de araştırılarak tebliğ tarihlerinde hangi adreste bulunduğunun tespiti ile dava dilekçesi, duruşma günü ve bilirkişi raporunun usulüne uygun tebliğ edilip, davacının son celse bildirdiği delillerinin toplanması ve savunmasının üzerinde durularak karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü.
—— soruşturma nolu dosyaları, —————— yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız yargılama aşamasında —– bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti mahkememize hitaben sunmuş oldukları —– tarihli raporunda özetle: Tıbbi Yönden; Omuz yaralanmaları akut veya kronik olabileceği, —– incelemesi ve ameliyatta saptanan patolojiler ile akutmu kronikmi olduğu saptanabileceği, —– tarihli muayenede sağ omuzda impinjiment sendromu saptandığı, ancak takiben patolojinin iyileşip iyileşmedigi konusunda ve takip muayeneleri olup olmadığı hakkında bilgi ve belge yok.——–ay geçtiği, Poliçe öncesi veya sonrasında bize fikir verecek —- incelemeleri yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise —- raporları olmadığı, ancak sigorta şirketi tarafından — incelemelerinin ücretinin ödendiği belirtiliyor. Ameliyat raporu değerlendirildiğinde sağ omuzdaki patolojilerin akut olmadığı, zaman içinde geliştiği anlaşılmaktadır. Ancak bu patolojilerin ne kadar zaman içinde gelişebileceği konusunda değerlendirme yapmak mümkün olmadığı, kişinin operasyon öncesi sağ omuz —- incelemeleri yapılmışsa, bu tetkiklerin radyoloji uzmanı tarafından değerlendirilmesi, birden fazla tetkik yapılmışsa karşılaştırmalı olarak değerlendirilerek daha sağlıklı karar verilmesi uygun olduğu, Sigortacılık Yönünden; Belirtilen tıbbı değerlendirme ışığında tıbbı olarak Sigortalı—— —- ile ilgili şikayeti poliçe başlangıç tarihi olan —–tarihinden önce oluştu ise bu ameliyat teminat dışında kalacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyanın —–bilirkişi heyetine tevdii edilerek öncelikle sigorta poliçesindeki rahasızlıklara ilişkin beyanın açıkça davalıya belirtilmek suretiyle alınıp alınmadığı, bu kapsamda geçerli bir beyan olup olmadığı, poliçenin yenilenip yenilenmediği, yenilemenin geçerli olup olmadığı, tıbbi yönden de davalı asilin rahatsızlığının poliçe başlangıç tarihinden önce oluşup oluşmadığı dolayısıyla teminat dışı kalıp kalmadığı hususununun net bir şekilde belirlenmesine yönelik bir değerlendirme yapılması istenilmiş olup, —- tarihli ön raporu ile dosyanın incelenmesi neticesinde bilgi talebi ihtiyacı doğduğu, omuz yaralanmaları akut veya kronik olabileceği, davalıya ait operasyon öncesi, özellikle sigorta poliçe tarihi olan —– tarihinden önce, sağ omuz yaralanmasını değerlendirmek üzere yapılmış olan tüm radyolojik tetkiklerin dijital formatta ulaştırılmasını talep ettiği görüldü. İlgili birimlere müzekkereler yazılmış olup, gelen yazı cevapları bilirkişi heyetine teslim edilmiş olup, bilirkişi heyeti mahkememize hitaben hazırlamış olduğu—– tarihli raporda özetle: Tıbbi Yönden; Davalı hakkında önraporda talep edilen bilgi ve belgeler temin edilemediği anlaşılmakla; her ne kadar —– tarihli ameliyat ile belirtilen —— geliştiği tespit edildiği ancak ameliyat tarihine kadar kişi hakkında dosyaya ekli omuz —– incelemesi olmadığından; ameliyatta tespit edilen arızanın ne kadar zaman öncesine dayandığı hakkında ileri bir tespitte bulunmak mümkün olamadığını, dolayısıyla söz konusu omuz arızasının poliçe tarihi olan —–tarihi öncesinden mi sonrasında mı başladığı yönünde ileri bir tespitte bulunmak mümkün olamadığını, Sigortacılık Yönünden; Sonuç olarak, takdiri mahkeme’ye ait olmak üzere; davalının sağ omuz bölgesinde oluşan rahatsızlığın, gerek poliçe vadesi olan ——- tarihinden önce olduğunun tıbbi olarak tespit edilmesi halinde gerekse de davalının dava konusu rahatsızlığının — şartı gereğince teminat dışında olduğu,—– ödenen hastane ameliyat masraflarını sigortalısından talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ———- Bozma İlamı, gelen yazı cevapları ve aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davalı ile davacı arasında sağlık sigorta poliçesi düzenlendiği, davalının sigortanın düzenlenmesi sırasında sağ omuz rahatsızlığını beyan etmemesi ve poliçe düzenlenmesinden sonra bu rahatsızlığı nedeniyle operasyon geçirmesi üzerine, davacı— şirketinin bu rahatsızlık sebebiyle ödemiş olduğu—- bedeli davalıdan rücu talebinde bulunduğu, sigorta poliçesi özel şartlarının —- Maddesinde rücu hakkının düzenlendiği ve poliçenin özel şartlarına ve sağlık sigortası genel şartlarına aykırı düşen giderler ile teminat kapsamı dışında kalan ödemelerin sigortacı tarafından sigortalıdan ferileri ile birlikte tahsil edilebileceği hususunun hüküm altına alındığı, poliçe başlangıcından önceki rahatsızlıklarının teminat dışında kaldığı, somut olayda, davalının sağ omuzundaki rahatsızlığı nedeniyle tedavi olduğu, tedavi giderinin davacı— tarafından ödendiği, —– tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının ameliyat raporuna göre, sağ omuzdaki patolojilerinin akut olmadığı, zaman içinde geliştiği, ancak bu patolojilerin ne kadar zaman içinde gelişebileceği konusunda değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, fakat sağ omuz —- incelemeleri yapılmışsa bu tetkiklerin radyoloji uzmanı tarafından değerlendirmesi gerektiğinin mütalaa edildiği, bu doğrultu da davalının tüm tedavi evrakları celp edilerek aralarında radyoloji uzmanın da bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan —– tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda, davalının poliçe düzenlenirken diz kapağı ile ilgili rahatsızlığını beyan ettiği, bunun dışındaki diğer rahatsızlıkların —– şeklinde işaretlediği, sağ omuzdaki rahatsızlığın poliçe vadesinden önce oluştuğunun tıbbi olarak tespiti halinde mevcut rahatsızlığın sigortacıya bildirilmemesi sebebiyle sigortacının ödediği tedavi giderinin talep edebileceği, davalının tedavi evraklarının eksiksiz bir şekilde temin edilemediği, —– tarihli ameliyata konu sendromu kronik zeninde geliştiği, ancak ameliyat tarihine kadar dosyaya ekli omuz ——— incelemesi olmadığından ameliyatta tespit edilen rahatsızlığın başlangıcının poliçe tarihi olan —- tarihi öncesi olup olmadığı hususunda bir tespitte bulunulamadığı, dolayısıyla sağ omuzdaki rahatsızlığın poliçe vadesinden önce oluştuğu, dolayısıyla poliçe teminat kapsamına girmediği hususunun ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59.30 TL karar harcına karşılık peşin alınan 360,70 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 301,40 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 75,55 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2021