Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1350 Esas
KARAR NO: 2020/50
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/11/2018
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; —— günü davalı … tarafından sigortalanmış sürücüsünün ———— kullandığı ——— plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu davacılar … ve …’ın müşterek kızı —— hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren sürücü ——– asli kusurlu olduğunu, sürücünün hızını yolun ve havanın durumuna göre ayarlamadığı gibi ticari araç kullanma yetkisinin de bulunmadığını, kızlarının vefat etmesi nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili … için———TL sürekli destekten yoksun kalma tazminatının ———– başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı ——- tahsiline, müvekkili—— için —–TL sürekli destekten yoksun kalma tazminatının———– başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber ——- tahsiline, müvekkilinin … için müteveffa ——- cenazesi için yapılan masraflara karşılık şimdilik ——TL’nin davalı … şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı ———- yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirkete başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığını ve —-tarihinde davacı … için ——TL, davacı—— için ——–TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacıların murisinin kazada vefat etmiş olması nedeniyle destekten yoksun kalma istemi ile açılmış bulunan tazminat davasıdır.
——–tarihinde davacıların murisi——-servis yolu üzerinde yaya olarak bulunduğu ve karşıdan karşıya geçmek istediği esnada dava dışı sürücü —– sevk ve idaresindeki (davalı … şirketine ——- poliçesi ile sigortalı olan) ——– plakalı otobüsün çarpması sonucunda ——–vefat ettiği ve davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle bu davanın açıldığı görülmüştür.
Tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler toplandıktan sonra trafik kusur uzmanı ve aktüerya uzmanı bilirkişilerden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan —– tarihli bilirkişi heyeti raporu uyarınca; meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi olan ——- “Yola girmeden önce trafiği iyice kontrol etmemiş olması, gelen aracın hızını ve mesafesini dikkate almaması, kendi can güvenliğini tehlikeye atarak ilk geçiş hakkına haiz gelen araca rağmen kontrolsüzce karşıya geçişi sırasında kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olması” nedeniyle %75 oranında; dava dışı sürücü ——- ise “Yola gereken dikkatini vermemiş olması, hızını mahal şartlarına ve far ışığı altındaki görüşüne uydurmamış ön ilerisinde yolcu indirmekte olduğunu gördüğü servisi geçişi esnasında o araçtan inenlerin yola girebileceğini öngörüp gerekli tedbirleri almamış olması” nedeniyle %25 oranında kusurlu oldukları, bu kusur tespitlerinin olayla ilgili başlatılan ceza kovuşturmasında (—–. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——- E.) aldırılan ———-tarafından düzenlenen —— tarihli raporla uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Tespit edilen bu kusur oranlarına göre davacı (baba) … için hesaplanan ——TL destekten yoksun kalma tazminatından davalı … tarafından —–tarihinde yapılan ——–TL tutarındaki ödemenin güncel değeri olan ——TL’nin mahsubu sonrasında bu davacının bakiye tazminat hakkının ——–TL olduğu; bu davacının cenaze giderleri konusundaki talebi ile ilgili yapılan incelemede tahmini olarak belirlenen ———-TL’nin hüküm altına alınmasının uygun olduğu;
Davacı (anne) … için hesaplanan ———TL destekten yoksun kalma tazminatından davalı … tarafından —– tarihinde yapılan —-TL tutarındaki ödemenin güncel değeri olan ——–TL’nin mahsubu sonrasında bu davacının bakiye tazminat hakkının ——TL olduğu; anlaşıldığından taleplerle uygun olduğu anlaşılan tespitler yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile, 2.120,38 TL’nin temerrüt tarihi olan 31/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
2-Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile, 1.560,27 TL’nin temerrüt tarihi olan 31/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
3-Davacı …’ın cenaze masraflarına yönelik talebinin kabulü ile, 1.260,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 31/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 337,50-TL karar harcının davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç, 17,00-TL ıslah harcı toplamı 52,90-TL’den mahsubu ile bakiye 284,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacılar tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.651,20-TL yargılama gideri ile, 35,90-TL peşin harç, 17,00-TL ıslah harcı ile 35,90-TL başvuru harcı toplamı 1.740,00-TL’nin davalıdan alınarak davacılar tarafına verilmesine,
6-Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 2.120,38-TL’nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
7-Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 2.820,27-TL’nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2020