Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1349 Esas
KARAR NO : 2022/304

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/01/2018
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkiline ait— plakalı aracın—— plakalı araç şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanlarının kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 20 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkiline ait aracın ticari olması sebebiyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 20 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, davanın kabulü ile davalının —– dosyasına yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle, öncelikle icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını ve itirazın iptali dosyasının da yetkisiz mahkemede açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu borcun zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait aracın hasarlanmış ise de davacının tüm hasarının müvekkiline ait aracın sigortalı olduğu sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu konuda poliçeleri sunduklarını, davacının davada uğramış olduğu kazanç kaybını talep etmiş ise de öncelikle 20 gün olarak belirtilen onarım süresine itiraz ettiklerini, araçta meydana gelen hasarın çok daha kısa sürede giderilebilecek bir hasar olduğunu, davacının günlük kazanç kaybı olarak belirtilen bedele itiraz ettiklerini, günlük talep edilen 500,00-TL kazanç kaybının fahiş olduğunu, ayrıca kazanç kabı hesaplanırken taşımaya ait tüm masrafların firma karı dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, alacak likit olmadığından davanın reddi ile birlikte şartları oluşmadığından davacının talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle mahkemenin yetkisizliğine, davanın reddine, davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucunda oluşan kazanç zararın tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir
—– dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin davalı borçlulara ——- tarihinde tebliğ edildiği borçlular vekilinin —— tarihinde yetkiye, borca ve faize itiraz ettiği ettiği, mahkememizce —– kararda yetkili icra dairesinde başlatılmadığı ve bu sebeple usulüne uygun olarak başlatılmış bir icra takibi olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine ilişkin kararının——- tarihli kararı ile kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı—– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda aracının hasarlandığını, kazada davalıya—- araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu,—– plakalı aracın — onarımda kalması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararının davalılardan tahsili için icra takibi başlattıklarını beyan etmiştir.
Davalılar ise; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, itirazın iptali davasının da yetkisiz mahkemede açıldığını, genel yetki kuralları gereğince— İcra Daireleri ve Mahkemelerinin somut olayda yetkili olduğunu, ayrıca zaman aşımı itirazlarınında olduğunu, davayı kabul etmediklerini cevaben bildirmiştir.
İstinaf kaldırma kararı sonrasında yukarıdaki esas numarasına kaydedilen davada taraf teşkili sağlanarak tahkikata başlanmış taraf delilleri toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Makine mühendisinden alınan—- davalı taraf ait araçtaki teknik aksaklık sebi ile kazanın meydana geldiği, davalı aracının park halinde olduğu ve hatalı park etmemiş olduğu tespitleri yapıldığından rapora itibar edilerek davacının kusursuz olduğu zararın doğmasında davacı tarafın %100 kusurlu olduğu kanaatine varılarak rapora yapılan itirazlar kabul edilmemiştir. Ancak her ne kadar bu raporda aracın günlük kazancı 600 TL olarak belirtilmiş ise de kazancın belirlenmesinde bilimsel bir dayanak kullanılmadığından bu bedele itibar edilmemiştir.
Aracın günlük kazancının ne olacağı—– müzekkere yazılmış olup müzekkereye verilen cevapta “söz konusu aracın 2017 yılı günlük ve aylık kazancının serbest piyasa koşullarında tarafların karşılıklı anlaşmasına göre değişkenlik göstermekte olduğundan,———– bulunmadığı, ” bildirilmiştir.
Aracın onarım süresinin ne kadar sürdüğü ——–yazılarak tamir süresi sorulmuş olup———— giriş yaptığı ve —– hasar dosyasının açıldığı, yapılan — tarihinde düzenlenmiş olduğu” bildirilmiştir. Bu kapsamda kazanın 23.09.2017 tarihinde gerçekleştiği ve faturanın 23.09.2017 tarihinde kesildiği anlaşıldığından kazanç kaybı süresinin 19 gün olduğu tespit edilmiştir.
Kazanç kaybının hesabı bakımından davacı defterleri inceletilmiş olup yapılan inceleme neticesinde davacının 27.04.2017 tarihinde ticari faliyete başladığı kaza tarihine kadar aylık kazançları tespiti neticesinde günlük ortalama 264,90 TL kazancı olduğu tespit edilmiştir. Davacının ortalama günlük kazancının 19 günlük kazanç kaybıyla çarpımı sonucu 5.033,10 TL olduğu hesap edilmiş bu çerçevede davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ; davalının———Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 5.033,10 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki 1006,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 343,81-TL karar harcına karşılık peşin alınan 172,51-TL’nin mahsubu ile bakiye 171,30-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 1.750,00-TL bilirkişi, 246,70-TL tebligat müzekkere gideri toplamının davanın kabul kısmına isabet eden 994,90-TL’si ile peşin alınan 172,51-TL harç gideri toplamı 1.167,41-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarfolunan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda kara vermeye yer olmadığına,
6-Davacı lehine —-taktir olunan 5.033,10-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar lehine—- olunan 5.068,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı