Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1345 Esas
KARAR NO : 2023/196

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30.09.2017 günü saat 00:45 sıralarında sürücü—– sevk ve idaresindeki—– plakalı araç —– Bulvarında seyir halinde iken —– nolu trafik ışıklarına geldiği esnada hızını yavaşlatmadan ışıklari geçmiş, Işıkları geçtikten sonra murisi yolun ortasında görmüş, Sürücü murisin kendine yol verdiğini düşünerek hızını daha da artırarak yolun sol şeridinden geçmek istemiş ancak muris, kendisinilgören sürücünün yol vereceğini düşünerek karşıdan karşıya geçmeye çalışırken, yolun en sol şeridinde(tanık —– beyanı) hızını daha da artıran sürücü murise çarpmış ve ölümüne neden olmuş, tam kusurlu olan taraf sürücü olduğunu, karşıdan karşıya geçmeye çalışan murisi son anda fark etmiş ve ölümüne neden olmuş, murisin ise mevcut trafik kazasında kusuru olmadığını, maddi tazminata ilişkin beyanlarımız: Yukarıda açıklamaya çalıştığımıız nedenler ile meydana gelen trafik kazasında sürücünün kusurlu hareketleri murisin ölümüne sebebiyet vermiş, Murisin vefat etmesi ile geride eşi ve iki çocuğu kalmış, Murisin eşi … 12.12.1964 doğumlu, oğlu … 21.04.1987 doğumlu, Kızı —–10.06.1990 doğumlu olduğunu, muris … 08.02.1959 doğumlu olduğunu, Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak muris —– çalışmakta olduğunu, muris ve mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilgi ve belgeler ek de sunulmuş, Maddi tazminat talebimize ilişkin davalı …— 14.12.2017 tarihinde başvuru yaptıklarını, başvuru sonucu davacıya sigorta şirketi tarafımıza 34.580,33TL kısmi ‘Ödeme yapmış, Davalı sigârta şirketi ile ibra sözleşmesi imzalanmamış olup, Sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme kısmi ödeme olduğunu, Sanığın kaza sonrasında sosyal medya hesabı olan veherkesin profiline açık olan kişisel hesabı —–hesabından 21 Nisan saat 21:00 de paylaşmış olduğu—- göstermiş olduğu gibi sanık 190-195km hızla gitmekte ve yorum olarak “ne olmuş yani” yani diyerek yapmış olduğunun normal bir şey olduğunu daha öncesinde de kaza yaptığım bir şahısı öldürdüğünü ve kendisine bir şey olmadan hala yüksek suratlarda araç kullanmaya devam ettiğini ilan etmiş, Hesap edilecek tazminattan hiçbir indirim yapılmaması gerektigine ve müvekkillerim murisinin bilgilerine ilişkin beyanlarımız: Söz konusu kaza trafik kazası olduğul için yani iş kazası olmadığı için müvekkillerime—– tarafından iş kazası ödeneğinden ödenen herharigi bir bedelin olması söz konusu değildir. —— tarafından sadece trafik kazasına bağlı olan olaylarda yapılan ödemeler yaralanan ya da vefat edenin o zamana kadar sigorta primi ödememesine bağlı ödemeler olup; hesap edilecek tazminattan düşülmemesi gerekmekte, Aksi halde davalıların sebepsiz – zenginleşeceğini, Müvekkillerinin murisi vefat etmeden önce aylık bürüt 5.291,8TL maaş almakta olup; doğum tarihi 08.02.1959 olduğunu, izah olunan nedenler doğrultusunda, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) öncelikle kazada geçen ve davalılardan —– ait olan—— plakalı aracın kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına,Müvekkillerinin murisinin ölümü nedeniyle ——açısından şimdilik S00 TL Maddi tazminatın (Destekter yoksun kalma tazminatı) olay tarihinden İtibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkili —— ödenmesine, Müvekkillerinin murisinin trafik kazası neticesinde vefat etmesi nedeniyle; ölenin yakınları olarak TBK 56/2 gereğince manevi tazminat hakları olan Müvekkillerinden murisin eşi —– için 100.000,00 TL, kızı—– ve oğlu ——için de ayrı ayrı 100.000,00’er TL olmak üzere toplam 300.000 TL manevi tazminatın davalı sürücü —– olay tarihinden itibaren işleyecek Yasal faiziyle birlikte tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; Davacıların, murisleri adına, huzurda açmış oldukları maddi ve manevi tazminat davası dilekçesini tebliğ aldığını, davacıların benden de müteselsilen talep etmiş oldukları, maddi tazminatı zaten diğer davalı-sigorta şirketinden tahsil ettiklerini, Olay sonrası, davacıların murisinin vefat etmiş olduğunu, bu nedenle de çok üzüldüğünü, oğlu olan diğer davalının adına kayıtlı olan aracı kullanmak için aldığını ve kullanırken olayın meydana geldiğini, kazanın oluşunda hiçbir kusuru ve etkisinin olmadığını, yine de ölümlü kaza nedeniyle davacıların mağduriyetini gidermek istediğini, sigorta şirketinden aldıkları paranın mağduriyetlerini manen olmasa da madden karşılar miktarda olduğunu, davalı-sigorta şirketi, alanında uzman kişilere, gerekli hesaplamayı yaptırarak bu ödemeyi yapmış olduğunu, davacıların bakiye bir alacakları kalmadığını, ölüm olayına manen yapabileceği bir şey olmadığı için ödenen para nedeniyle açılan davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. .
2- Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili … 30.09.2017 tarihinde —- plakalı —– markalı aracıyla—– istikametinden ——istikametine doğru seyir halinde iken, yeşil yanan trafik ışığını geçtikten sonra; yaya geçidinin bulunmadığı yolda … isimli şahsın aniden yola çıkması sonucu ona çarpmamak için hızını azalttığını ve aracının direksiyonunu kırarak yönünü değiştirdiğini, müteveffanın, müvekkilinin aracının üzerine doğru gelmeye devam etmesi sonucunda, müvekkilinin aracının direksiyonunu sola kırdığını ancak müteveffanın kendisini aracın önüne atmış olması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, davacı vekili müvekkilinin kusursuz olduğunu iddia etmiş olsa da ölenin kusurlu olduğunun tanık beyanları ve ibraz edilen raporlardan anlaşılmakta olduğunu, tanıkların beyanları göz önüne alındığında ölen …—- âlkollü olduğu, yaya geçidinden geçmediği ve müvekkilinin çarpmamak için elinden gelen gayreti göstermesine rağmen, kendisinin aracın üzerine doğru gittiğinin anlaşıldığını, bununla birlikte ölenin 07.12.2017 tarihli otopsi raporu dikkate alındığında, kanında alkole rastlandığının anlaşılacağını, müteveffa ..—–2012 yılında alkollü olarak kullandığı araçla gece 01.42 ‘de trafik kazası geçirdiği, kanında 942.63 promil alkol saptandığını, kendisi kusurlu bulunduğu için hasar —— tarafından karşılandığını, müvekkili ve ailesinin, ölenin ailesi ile sulh olmaya ve destek olmak için iletişim kurmaya çalışmış olsalar da; davacıların iletişim kurmadığını, sulh olmak istememişler, Müvekkili ve ailesi olayın yaşandığı tarihten itibaren büyük üzüntü duyduklarını, davacılara ulaşmaya, onlara destek olmak için kendileri ile iletişim kurmaya çalıştıklarını, ancak davacılar tarafından reddedildiklerini, ölenin yaşı, alkollü oluşu, kazanın oluş şekli, ölenin asli kusurlu olduğu nazara alınarak tazminat taleplerinin reddine Müteveffanın 2012 yılında alkollü araç kullanması sonucu meydana gelen kazaya ilişkin sigorta dosyasının bir örneğinin gönderilmesi için ——- müzekkere yazılarak istenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı——– tebliğ edilmiş davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasında vefat eden—— eşi ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, dava dilekçesinde talep sonucudna 500 TL maddi tazminatın——- isimli kişiye ödenmesi yönünde talep bulunduğu dosyada bu isimde taraf olmadığı, diğer davacılar olan çocuklar ve eş yönünden ayrı ayrı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın tarafların kusur durumu, destek durumu,zarar miktarı, sigorta tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
—–.Asliye Ceza Mahkemesi,——- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.Dosya Makine Mühendisi ve Aktüerya Bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 08/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Kusur bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu; Davalı sürücü ..—- olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi yaya —–olayda % 50 (yüzde elli) oraninda kusurlu olduğunu, 30.09.2017 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden müteveffâ … hak sahibi eşi … destekten yoksunluk zararının payı oranına ve davalı sürücünün % 50 (yüzdeelli) kusur oranına göre; eşin evlenme şansı düşüldükten sonra 92.324,76 TL olarak hesaplandığını, davalı … tarafından 23.01.2018 tarihinde ödenen 34.580,33 TL’nin 08.02.2020 rapor tarihi itibarıyla güncel değeri olan 41.029,56 TL düşüldükten sonra hak sahibi eşin destekten yoksun kalma tazminatı (92.324,76-41.029,56)- 51.295,20 TL olarak hesaplandığını, —— plakalı aracın 30.09.2017 kaza tarihinde—– tarafından düzenlenen —— nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatı limitinin 330.000,00 TL olduğunu, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlemiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarının sigorta limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği, davanın davacısı … tarafından açılan davada dava tarihi 21.09.2018 tarihi olduğunu, Bu tarih itibarıyla KTK 97. Md. Yürürlükte olduğunu, sigorta Şirketi tarafından,——tarafından, davacının müracaat etmesi sonucu 23.01.2018 tarihind 34.580,33 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden sigorta şirketinin 23.01.2018 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sonucuna ulaşıldığını, tarafların manevi tazminat, faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzerı diğer taleplerinin, mahkemenin takdirinde kaldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Dosya ——-makine mühendisi üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; yapılan değerlendirme sonucu Kazada—— plakalı aracın sürücüsü davalı ..——% 25 oranda tali kusurlu olduğu; Kazada ölen yaya …—– % 75 oranında asli kusurlu olduğu, diğer davalı …—–olayda kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatini bildiren raporunu mahkememize sunmuşlardır.Dosya Aktüer Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 24/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dosyada mübrez en son alınan 02.11.2020 tarihli bilirkişi heyeti kusur raporunda; yapılan değerlendirme sonucu kazada —– plakalı aracın sürücüsü davalı …—– % 25 oranda tali kusurlu olduğu; kazada ölen yaya …—- % 75 oranında asli kusurlu olduğu diğer davalı …—– olayda kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, 1. Seçenek TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre: 30.09.2017 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden müteveffa …—- hak sahibi eşi …—— destekten yoksunluk zararının payının oranına ve davalı sürücünün % 25 kusur oranına göre; eşin evlenme şansı düşüldükten sonra 69.850,65 TL olarak hesaplandığını, davalı … tarafından 23.01.2018 tarihinde ödenen 34.580,33 TL’nin 24.03.2021 ek rapor tarihi itibarıyla güncel değeri olan 44.574,05 TL düşüldükten sonra hak sahibi eşin destekten yoksun kalma tazminatı (69.850,65-44.574,05)- 25.276,60 TL olarak hesaplandığını, 2. Seçenek PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre: 30.09.2017 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden müteveffa …’—- hak sahibi eşi …—– destekten yoksunluk zararının payı oranına ve davalı sürücünün % 25 (yüzdeelli) kusur oranına göre; eşin evlenme şansı düşüldükten sonra 75.837,39 TL olarak hesaplanmış olup, davalı … tarafından 23.01.2018 tarihinde ödenen 34.580,33 TL’nin 24.03.2021 ek rapor tarihi itibarıyla güncel değeri olan 44.574,05 TL düşüldükten sonra hak sahibi eşin destekten yoksun kalma tazminatı (75.837,39-44.574,05)- 31.263,34 TL olarak hesaplandığını, —– plakalı aracın 30.09.2017 kaza tarihinde —–tarafından düzenlenen —–nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limitinin 330.000,00 TL. Olduğunu, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarları sigorta limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği, davacısı … tarafından açılan davada dava tarihi 21.09.2018 tarihi olduğu, bu tarih itibarıyla KTK 97. Md. Yürürlükte olduğunu, Sigorta Şirketi tarafından, —— Tarafından, davacının müracaat etmesi sonucu 23.01.2018 tarihinde 34.580,33 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden sigorta şirketinin 23.01.2018 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sonucuna ulaşılmış olduğunu, takdirin Mahkemeye ait olduğunu, davacılar tarafından her biri için 100.000,00 TL olmak üzere toplamda 3 davacı için 300.000,00 TL manevi tazminat talepleri bulunduğunu, manevi tazminat yönünden takdirin Mahkemeye ait olduğunu tarafların faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Dosya Aktüer Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 15/08/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ; Trafik yasasında yapılan son değişiklik ve yukarıda arz edilen Yargıtay kararlarının değerlendirilmesi Yüce Mahkemeye ait olmak üzere davacının Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Hesabı trafik yasasında yapılan değişiklikler ile Yargıtay kararları göz önüne alınarak, davacının meslekte kazanma gücü kaybı hesabı TRH-2010 yaşam tablosuna göre 1.8 teknik faiz uygulamalı olarak aşağıda hesaplandığını,
1. Seçenek TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre: 30.09.2017 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden müteveffa …—- hak sahibi eşi … destekten yoksunluk zararının payı oranına ve davalı sürücünün 425 (yüzdeelli) kusur oranına göre; eşin evlenme şansı düşüldükten sonra 69.850,65 TL olarak hesaplanmış olup, davalı … tarafından 23.01.2018 tarihinde ödenen 34.580,33 TL’nin 24.03.2021 ek raporttarihi itibarıyla güncel değeri olan 44.574,05 TL düşüldükten sonra hak sahibi eşin destekten yoksun kalma tazminatı (69.850,65-44.574,05)- 25.276,60 TL olarak hesaplandığını,
2. Seçenek PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre: 30.09.2017 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden müteveffa …—- hak sahibi eşi ..—– destekten yoksunluk zararının payı oranına ve davalı sürücünün 425 (yüzdeelli) kusur oranına göre; eşin evlenme şansı düşüldükten sonra 75.837,39 TL olarak hesaplanmış olup, davalı … tarafından 23.01.2018 tarihinde ödenen 34.580,33 TL’nin 24.03.2021 ek rapor tarihi itibarıyla güncel değeri olan 44.574,05 TL düşüldükten sonra hak sahibi eşin destekten yoksun kalma tazminatı (75.837,39-44.574,05)- 31.263,34 TL olarak hesaplandığını,
—– plakalı aracın 30.09.2017 kaza tarihinde —– tarafından düzenlenen —— nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti 330.000,00 TL. olup, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarları sigorta limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği, davanın davacısı … tarafından açılan davada dava tarihi 21.09.2018 tarihi olduğu, bu tarih itibarıyla KTK 97. Md. Yürürlükte olduğunu, sigorta Şirketi tarafından,—— Tarafından, davacının müracaat etmesi sonucu 23.01.2018 tarihinde 34.580,33 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden sigorta şirketinin 23.01.2018 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sonucuna ulaşıldığını takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacılar tarafından her biri için 100.000,00 TL olmak üzere toplamda 3 davacı için 300.000,00 TL manevi tazminat talepleri bulunduğunu, manevi tazminat yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu sonucunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya Aktüer Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 15/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ;Trafik yasasında yapılan son değişiklik ve yukarıda arz edilen Yargıtay kararlarının değerlendirilmesi Yüce Mahkemeye ait olmak üzere davacının Destekten Yoksun Kalma Hesabı trafik yasasında yapılan değişiklikler ile Yargıtay kararları göz önüne alınarak, davacının meslekte kazanma gücü kaybı hesabı TRH-2010 yaşam tablosuna göre ve ve progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp, % 10 iskonto edilmesi suretiyle hesap yapıldığını, 1. Seçenek TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre: 30.09.2017 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden müteveffa ..—– hak sahibi eşi …—– destekten yoksunluk zararının payı oranına ve davalı sürücünün 9625 (yüzdeyirmibeş) kusur oranına göre; eşin evlenme şansı düşüldükten sonra 83.510,16 TL olarak hesaplanmış olup, davalı … tarafından 23.01.2018 tarihinde ödenen 34.580,33 TL’nin 15.01.2022 ek rapor tarihi itibarıyla güncel değeri olan 47.141,63 TL düşüldükten sonra hak sahibi eşin destekten yoksun kalma tazminatı (83.510,16-47.141,63)- 36.368,53 TL olarak hesaplandığını, davacılar tarafından her biri için 100.000,00 TL olmak üzere toplamda 3 davacı için 300.000,00 TL Manevi tazminat talepleri bulunduğunu, manevi tazminat yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu sonucuna ulaşıldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya Aktüer Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 11/05/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ; Trafik yasasında yapılan son değişiklik ve yukarıda arz edilen Yargıtay kararlarının değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere davacının Destekten Yoksun Kalma Hesabı trafik yasasında yapılan değişiklikler ile Yargıtay kararları göz önüne alınarak, davacının meslekte kazanma gücü kaybı hesabı TRH-2010 yaşam tablosuna göre ve progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp, % 10 iskonto edilmesi suretiyle hesap yapıldığını, TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre 30.09.2017 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden müteveffa …—-hak sahibi eşi … destekten yoksunluk zararının payı oranına ve davalı sürücünün % 25 (yüzdeyirmibeş) kusur oranına göre; eşin evlenme şansı düşüldükten sonra, a.) 23.01.2018 tarihindeki verilere göre tazminat tutarı 43.180,60 TL hesaplanmış olup, 23.01.2018 tarihinde yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan tutar 43.180,60-34.580,23- 8.600,37 TL olduğu, b.) a maddesinde yapılan hesaplama doğrultusunda hesap karşılanmıyorsa rapor tarihi itibarıyla hesaplama talep edildiğinden mahkemenin talimatı doğrultusunda yapılan hesaplama sonucu, 105.821,00 TL olarak hesaplandığını, sigorta şirketi tarafından yapılan 34.580,23 TL ödemenin 11.05.2022 rapor tarihi itibarıyla güncel değeri 48.144,46 TL olarak hesaplandığını, 105.821,00 TL den düşüldükten sonra kalanı tutarın 105.821,00-48.144,46-57.676,54 TL olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya Aktüer bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; 30.09.2017 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …ölümü sonucunda geride kalan hak sahibi davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu destekten yoksun kalma sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkin davada davalı ..—— 23.01.2018 ödeme tarihindeki verilere göre hak sahibi davacı eşi ..—– destekten yoksunluk sebebiyle bakiye maddi zararı – 7.162,41 TL. olarak tespit edildiği, hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere 23.01.2018 ödeme tarihindeki verilere göre davacının maddi zararının karşılanmadığı bu nedenle en son yasal asgari ücret artışlarına göre değerlendirme yapılması gerektiği, mahkemece kabulü halinde bu taktirde buna göre değerlendirme yapıldığı, Davacı Yanın 04.02.2022 Islah Talebi İle Bağlı Olarak eşi …—— Destekten yoksun kalma sebebiyle Bakiye Maddi Zararı 36.368,53 TL, En Son Uygulanan Yasal Asgari Ücret Artışına Göre Hak Sahibi Davacı Eşi ..—–Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Bakiye Maddi Zararının 134.628,52 TL olarak tespit edildiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişi raporları usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 04/02/2022 tarihli ıslahı dilekçesi ile ; 30.09.2017 tarihinde gerçekleşen ölümlü trafik kazası sonucu müvekkil …—— kocası öldüğü için destekten yoksun kaldığını uğramış olduğu zararı bi nebze giderebilmek için 500,00TL destek yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, Islah dilekçesi ile birlikte taleplerinin 35.868,53 TL daha artırarak toplamda 36.368,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi itibari ile işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsil tahsili ile müvekkil tarafa verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede , Davalı …—- ait ,diğer davalı —- sevk ve idaresindeki ve davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı olan —– plakalı aracın yaya halinde bulunan davacıların murisi .—– çarparak ölümüne sebebiyet verdiği,davacıların ise mahkememizde destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminata ilişkin dava açtığı,Yargılama devam ederken davalı —— vefat ettiği miraçılarının davaya dahil edildiği ,08.02.2022 tarihli kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen kusura ilişkin bilirkişi raporunda ;davacıların murisinin % 50 oranında kusurlu,davalı sürücünün ise %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,ancak işbu raporun denetime elverişli olmaması sebebiyle dosyanın 3’lü bilirkişi heyetine tevdii edildiği,denetime elverişli olan ve bu sebeple hükme esas alınan 02.11.2020 tarihli rapora göre, meydana gelen kazada davalı .—— %25 oranında kusurlu olduğu,Müteveffanın %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkememizce davacıların destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için dosyanın Aktüerya Bilirkişisine tevdii edildiği,Her ne kadar Aktüerya Bilirkişisi tarafından 24.03.2021 ,15.08.2021 ve 15.01.2022 11.05.2022 tarihli bilirkişi raporları hazırlanmışsa da raporların denetime elverişli olmaması sebebiyle dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdii edildiği ve hükme esas alınan 02.02.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı … tarafından davalı tarafa davadan önce ödenen 35.580,33 TL bedelin ödeme tarihindeki verilere göre davacı Eşin zararını karşılamadığı,davacı … için en son uygulanan asgari ücret yasal artışlarına göre davacı —— 134.628.52 TL destekten yoksun kalma tazminatının belirlendiği,davanın davacı … için 36.368,53 TL üzerinden ıslah edildiği,davacının davacı … için davasını ıslah ettiği miktar üzerinden davasının kısmen kabulüne diğer davacılar açısından davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi Türk Borçlar Kanunu ‘ MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ‘ ve ‘ …Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) ‘ çerçevesinde davacı ve davalıların ekonomik durum araştırması yaptırılmış, maluliyet oranı, kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle davacı eş —– için 25.000,00 TL ,diğer müteveffanın çocukları olan diğer davacılar için ayrı ayrı 20.000 ‘er TL takdir edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
a-Davacı … —davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ İLE 36.368,53 TL tazminatın davalı … mirasçıları …,… … ve … ve sürücü sıfatıyla … bakımından kaza tarihi olan 30.09.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte , sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 23.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacıya verilmesine ,
b-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.484,33-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.149,36-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.334,97-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
c-Maddi Tazminat bakımından Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 1.026,36-TL Peşin/nisbi Harcı, 123,00-TL Islah Harcı, 2.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 535,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.420,36TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
a- Davacı … manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 25.000 TL tazminatın kaza tarihi olan 30.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalı … —– alınarak işbu davacı tarafa verilmesine
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’— alınarak davacı ..—– verilmesine,
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (MADDE-10-2) göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı ..—– alınarak davalı …—–verilmesine,
b- Davacı … manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 20.000 TL tazminatın kaza tarihi olan 30.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalı .—– alınarak işbu davacı tarafa verilmesineDavacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı .— alınarak davacı ..—- verilmesine,
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (MADDE-10-2) göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı .—- alınarak davalı ..—–verilmesine,
c- Davacı … manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 20.000 TL tazminatın kaza tarihi olan 30.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalı …—– alınarak işbu davacı tarafa verilmesineDavacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı .— alınarak davacı .—– verilmesine,
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (MADDE-10-2) göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …—-alınarak davalı—– verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan; 2.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 535,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.235,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 700,94-TL lik kısmanın davalı —– alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
e- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.