Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1338 Esas
KARAR NO : 2022/415
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2018
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin —-faaliyet gösteren bir —- olduğunu, Davalı—-ünvanı altında—– işlettiğini, davalı, —– şubesini idare ettiğini, —- zamanda, — yetkilisi olduğunu,—–adı altında faaliyet gösteren bu şirketler, müvekkilin bulunduğu —ilinde, haksız rekabet niteliğindeki —–ve eylemlerle piyasa rekabetini bozduğunu ve hasta algısını hukuksuz bir şekilde yönlendirdiğini.———–müvekkil hastanenin ünvanı yazıldığında direkt olarak, birinci sırada, davalı şirketin markası, —–çıktığını, hastalar nezdinde müvekkil hastane ile davalı hastanenin karıştırılmasına neden olan bu eylem nedeniyle, özellikle hastaların randevu alma süreçlerinde ciddi sıkıntılar yaşandığını, Davalı,—— ne şekilde yapıldığından haberim yok” şeklindeki savunmasının doğru olmayacağını, hiçbir hakkın kötüye kullanılamayacağını, —- sahibi olan davalı şirket, bu işten nemalanıyorsa denetim sorumluluğu da kendisine ait olduğunu, mevcut haksız rekabet eyleminden davalı —–müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı şirketin ——yasağı olan sağlık sektöründe, iş şartlarına riayet etmeyerek ayrıca haksız rekabete neden olduğunu, yaşaya aykırı ve aynı zamanda suç teşkil eden reklamların yayınlanmasının durdurulması için, —- ihtiyati Tedbir Kararı verilmesine, müvekkili Hastanenin maruz kaldığı manevi zarar ve yasaya aykırı reklamlar nedeniyle uğradığı manevi zarara karşılık, — manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen Tahsiline, dava sonunda verilecek lehe kararın, 6102 sayılı TTK’nun 59. Maddesi gereğince, İlanına, yargılama giderleri ve vekalet Üücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın —- hükümleri ile bir kısım sağlık mevzuat hükümleri çerçevesinde müvekkili sağlık merkezinin davacı aleyhine haksız rekabet yaptığının tespiti, benzer suretteki ——icradan men edilmesi, dava konusu yayının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, manevi tazminat ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ettiğini, davacı taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın delil olarak dosyaya sunduğu, belgede yer aldığı üzere, müvekkil ——-yer aldığını, davacının iddia ettiği ve dava dilekçesi ekinde sunduğu emsal kararlarda geçen iddiların aksine müvekkil —– kendi ismi ve internet sitesi ile yer aldığını, rakip şirketlerin markasının, ticaret unvanlarının veya tanınmış özelliklerininin —— söz konusu olmadığını, müvekkilinin faaliyet alanı içerisinde, kendi ismi ve internet sitesi ile bulunduğunu, Bu nedenle de davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, yetki itirazımız kapsamında davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir.
Davalı —- ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesi ile: — ilişkin iddialarının ve taleplerinin doğru muhatabı olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararının — yönünden kaldırılması gerektiğini, —- çalışanlarının veya yöneticilerinin herhangi birinin —- bakımından verilen ihtiyati tedbir kararının icrasından sorumlu tutulamayacağını, zira bu hizmetin —- kullanıcılara —- tarafından sağlandığını, davacının çevrimiçi bir şikayet formu doldurmak suretiyle iddialarını ve taleplerini doğru muhatap olan—-kolayca iletebileceği gibi ihtiyati tedbirin uygulanmasını da —– talep edebileceğini, davacının ortaya koyduğu davasının ilk görünüşte haklı bir dava olmadığını, böyle bir davanın mevcudiyeti ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin ön şartı olduğu ve böyle bir dava yokken tedbir kararı verilemeyeceğini, bu nedenlerle —– tarihli ihtiyati tedbir kararının müvekkili yönünden kaldırılmasına, bu talebin reddedilmesi ihtimalinde davacıya ihtiyati tedbir kararı karşılığında teminat gösterme yükümlülüğü getirilmesine, itiraz hakkında karar tesis edilene kadar HMK 394/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının icrasının durdurulasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—– tensip zaptı ve dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde, —- yevmiye no’lu tespit tutanağını, ——- dökümlerini, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı—vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline ait tüm kayıt ve belgeleri, —— dosyasını, müvekkilinin internet sitesi kayıtlarını ve markasını, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde deliller bölümüne yer vermemiştir.
Davalı—– cevap dilekçesi vermemiş, yasal süresinde delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, — — davacının hastanesine ait ibareler yazıldığında, davalı şirketin reklamlarının çıktığı iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde; davalı —— şubesini idare ettiği, — davalı — yetkilisi olduğu, davalı —- ise diğer davalılara ——alanı sağladığı iddiasıyla husumet yöneltilmiştir.
Davalı —–Yapılan Değerlendirmede;
Dava dilekçesinin—- davalı—- davalı —–yetkilisi olduğu belirtilmiş, dilekçenin devamında davalı —– kastedilerek haksız rekabet yaptığı ileri sürülerek tek bir davalı şirketten bahsedilmiştir. Dolayısıyla —- davalılardan —- yetkilisi olduğu iddiasıyla husumet yöneltilmiş, ortaklık iddiası dışında adı geçen davalı hakkında başka bir vakıa ileri sürülmemiştir. Her iki davalı şirketin tüzel kişiliklerinin birbirinden farklı olması —– ortağı olduğu şirketin haksız rekabet eyleminden dolayı doğrudan husumet yöneltilmesinin mümkün olmamasından dolayı, adı geçen davalıya karşı açılan davanın sıfat yokluğu (pasif husumet) yokluğu nedeniyle usulden karar vermek gerekmiştir.
Davalı—— Yapılan Değerlendirmede;
——– tescilli olduğu, anlaşılmaktadır.
Davalı —- cevap dilekçesinde — kullanıcalara sağlanan—— tarafından sağlandığını, kendilerinin adı geçen şirketin temsilci vb.olmadığını savunmuştur.
Davaya konu hizmetin —-şirketi tarafından sağlandığına, —– şirketin yurt dışındaki hizmet sağlayıcı şirketin temsilcisi vb.olduğuna dair dosyada bir delil yoktur.
Açıklanan nedenlerle dosya kapsamına göre;—–hesabı üzerinden ——hizmetlerinin sağlandığı —– adlarının dava dışı —- tescilli olduğu, bu nedenle ayrı tüzel kişiliğe sahip bir şirket olan davalı —– gerekçesiyle adı geçen davalıya karşı açılan davanın sıfat yokluğu ——— yokluğu nedeniyle usulden karar vermek gerekmiştir.
Davalı —–Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davalı —-unvanıyla hastane işlettiği hususunda ihtilaf yoktur. Davacı vekili — hastane işleten müvekkilinin hastane adı olarak kullandığı — ibarelerinin —- —– yazıldığında , birinci sırada —–reklamı çıktığını, bu durumun hastanelerin karıştırılmasına ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürmüştür.
Davacı vekilinin talebi üzerine davadan önce düzenlenen—- tutanağında;—– ekte görüntüleri yazan sayfaların çıktığı tutanak altına alınmıştır.—- alınan ekli sayfaların incelenmesinde; —– ibarelerinin yazılı bulunduğu, —-sonuçlarının ilk sırasında,——olduğu belirtildikten sonra—– yer aldığı, hemen altında ise davacıya ait —– aldığı görülmektedir.
—–nitelikli hesap uzmanından oluşan iki kişilik bilirkişi heyetinden alınan—- tarihli raporda; ——-sorgusu yapıldığında davalıya ait ——- —–olarak ortaya çıkmasının ——verenin davacıya ait ibareleri anahtar kelime olarak kullanıldığı anlamına gelmeyeceği, —–anahtar kelimesinin hedef anahtar olarak kullanıldığının tespitinin —– alınacak bilgi ile mümkün olabileceği, aynı ibarelerle yapılan sorgulamada ——– olarak üst sıralara çıkmadığı, davacının alan adını oluşturan ibareler anahtar kelime olarak kullanılarak—- — verilmesi halinde davalı şirketi rekabette geriye düşürebileceği, —- markasının dava dışı —-olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla bilirkişi heyetince mevcut dosya kapsamına göre haksız rekabete ilişkin somut bir tespite ulaşılamamıştır.
Davaya konu uyuşmazlıkta ispat yükü ve haksız rekabetin gerçekleşip gerçekleşmediği konularının çözümü için, —— kim tarafından satın alındığı, —–ibaresi anahtar kelime olarak kullanılarak ——verilip verilmediği hususları önem arz etmektedir.
Dosya kapsamına göre —-markasının dava dışı başka bir şirkete ait olduğu, davalı dışında başka hastaneler tarafından da bu markanın kullanıldığı, ——- kullanılan —–alan adından markayı kullanan tüm hastenelerin faydalandığı, söz konusu —— sadece davalı —- işlettiği hastaneyi hedeflemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda öncelikle —- adının kullanıldığı —- kim tarafından satın alındığının tespiti gerekmektedir. Zira, söz konusu reklamın davalı davalı —- tarafından satın alındığının tespiti halinde, davacıya ait —– çıktığına dair noter tespiti bulunduğundan adı geçen davalı; hangi sözcükleri ——- olarak satın aldığını, satın alınan anahtar sözcükler arasında davacıya ait —– ibaresini satın almadığını ispatla yükümlü olacaktır.— Açıklandığı üzere —– markasının dava dışı şirkete ait olması ve başka hastaneler tarafından da kullanılması nedeniyle davaya konu ———— kim tarafından satın alındığı bilinmemektedir.
Söz konusu reklamın davalı —– tarafından satın alınıp alınmadığının tespiti açısından —- tarihli duruşmada adı geçen davalıya, ——–hesabınına ait tüm dökümleri sunmak üzere HMK’nın 220/1.maddesi uyarınca kesin süre verilmiş, davalı vekili —- tarihli beyan dilekçesinde “müvekkil şirketin —- herhangi bir ilişkisi bulunmadığını” beyan etmiş, davacı vekili —- tarihli duruşmada; “HMK’nın 220/1 maddesi uyarınca — ibrazı için süre verilen ve elinde bu husus da kayıt olmadığını bildirilen davalı —— uyarınca yemin teklif etmeyeceğiz” şeklinde beyanda bulunduğundan davalıya 220/3 maddesi uyarınca yemin teklif edilmemiş, bu nedenlerle ispat yükü davalıya geçmemiştir.
Bu durumda davaya konu reklamının kim tarafından verildiği ve reklamda satın alınan—— tespiti için, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ——hizmetini veren yurt dışındaki ——-müzekkere yazılması davanın aydınlatılması için zorunluluk haline gelmiştir. Ancak davacı vekili —- tarihli duruşmada;—-olduğu iddia edilen —– kayıtları ile ilgili de yurtdışına müzekkere veya talimat yazılması talebimiz yoktur. Zira dosya tekemmül etmiştir” şeklindeki beyan ve talebi nedeniyle taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda söz konusu müzekkere yazılmamıştır.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalılar——- husumet yöneltemeyeceği, davaya konu — davacıya ait ibarelerin anahtar sözcük olarak satın alınığının tespiti halinde haksız rekabetin söz konusu olacağı ve reklamdan yararlanan davalı —– haksız rekabetten sorumlu olacağı, bu nedenle davacının davalı davalı —– husumet yönelmesinde usule aykırı bir durum bulunmadığı, —- kelime olarak yazıldığında—— adınının ———olarak ilk sıraya çıkmasında haksız rekabetin meydana gelmesi için, söz konusu ——- satın alınması sırasında davacıya ait —–ibaresinin — olarak satın alınması gerektiği, reklamın satın alınmasında kullanılan—- —hesabının kime ait olduğu ve —- kelimelerin satın alındığı hususlarının bu hizmeti veren yurt dışı ——şirketinden celbi gerektiği, ancak davacı vekilinin bu yönde bir talebinin olmadığını bildirdiği, dosyadaki mevcut yazılı belgeler ve dinlenen tanık beyanlarının haksız rekabetin varlığını tespite yeterli olmadığı, bu nedenlerle davalı —-yönünden haksız rekabetin ispatlanamadığı anlaşılmakla, davalılar — davalı —– davanın husumetten, davalı —– açılan davanın esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davalı —– davanın adı geçen davalıların sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle reddine,
2-Davalı —– açılan maddi ve manevi tazminat davasının esastan reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 683,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 602,40 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı—– tarafından yapılan 111,73 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası yönünden, AAÜT göre takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ——— verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden, AAÜT göre takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı —— verilmesine,
8-Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası yönünden AAÜT göre takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı —–verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden AAÜT göre takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı —– verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğine yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı —– yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ———– İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/05/2022