Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1335 Esas
KARAR NO: 2021/240
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ: 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın —- ile kredi borçlusu ————arasında imzalanan —- istinaden anılan firmaya krediler kullandırıldığını, davalı —– konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi ve —- da nakdi teminat olarak depo edilmesi için —– tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, verilen sürede borcun ödenmediğini, bunun üzerine ——– dosyası ile ——- takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtarnamede yasalara uygun makul süre verilmediğini ve içeriğinde borcun makul süre içinde ödenmesi talebinde bulunulmadığını, —– bu yönde olduğunu, dava dilekçesinde talep edildiği gibi ——- bulunmadığını, kullanılan krediler nedeniyle davacıya borç bedeli kadar çekler verildiğini, bu çeklerin davacı banka tarafından tahsil edildiğini, çek bedellerinin borçtan düşülmediğini, tahsil aşamasında bulunan çeklerin halen davacı banka nezdinde bulunduğunu, sunulan kefalet sözleşmesinin BK’nun emredici hükümlerine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusu ——-sayılı takip dosyası celp edilerek incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu ———-aleyhine, —- tarihinde, kredi sözleşmeleri dayanak gösterilerek —Asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam ——– alacağın tahsili için ihtiyati haciz yolu ile başlatılan takip olduğu, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davanın, ——- açıldığı, yargılama aşamasında davalılardan ——– tarihinde iflasına karar verildiğinin anlaşıldığı, davalılardan ———- dava açıldıktan sonra, ———– tarihinde iflasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından, davalılardan ——–yönünden dosyanın tefriki ile Mahkememizin —— kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu—– ihtarnameler, tebliğ şerhleri, sunulan deliller celp ve ibraz edilmiş, dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davacı banka ile asıl borçlu —–Arasında — tarihinde — sözleşmede davalı —– müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, bu kredi sözleşmesi kapsamında —- kredi kullandırıldığı, kullanılan krediler nedeniyle borçlunun cari hesabının —tarihinde kat edildiği, kat ihtarının müflis asıl borçluya ve davalı kefile —- tarihinde tebliğ edildiği, —- verildiği, davalının —– temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Kredi sözleşmesinde banka kayıtlarının delil kabul edileceği yönünde devir sözleşmesi bulunduğundan banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Hesap kat tarihi itibariyle bankanın —— Asıl alacağı bulunduğu tespit edilmiş, bu alacağa hesap kat tarihinden temerrüt tarihine ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar uygulanacak temerrüt faizi hesaplanmıştır. —- davacının talep ettiği asıl alacak tutarı daha düşük olduğundan taleple bağlı kalınarak — Cari hesap alacağı, ——-davalı kefilden talep edilebileceği anlaşılmakla, davanın davalı kefil —— kabulüne karar verilmiş, hakkında tefrik kararı verilen müflis diğer davalı şirketle ilgili dosyada hükmedilecek karara göre tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, davalı —–davalının ——-dosyasında borca itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit olduğundan, alacağın %20’si oranında icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 36.141,23 TL karar harcına karşılık peşin alınan 6.389,93 TL harç ve icra dosyasında alınan 2.645,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.105,92 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00 TL bilirkişi gideri, 219,75 TL posta masrafı ve 6.431,03 TL harç masrafı olmak üzere toplam 8.150,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 43.503,84 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/03/2021