Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1317 Esas
KARAR NO : 2019/1001
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/11/2018
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile —— plakalı aracın ruhsat sahibi——— arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususund atemlik sözleşmesinin imzalandığını, temliğe konu —– plakalı aracın———– tarihinde ——-plakalı aracın şofmrünün %50 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 4 gün boyunca çalışmamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-6 Teminat Dışı Kalan Haller maddesinde kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenlerle temliğe konu aracı uğradığı günlük ———TL’den olmak üzere 4 günlük kazanç kaybının davalı/borçlulardan talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulüne karar verilerek İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ekinde 22/05/2019 tarihli dilekçe ve ekindeki belgeler incelendiğinde davacı ile davalı tarafın sulh oldukları, karşılıklı vekalet yahut yargılama gideri talepleri olmadıklarının ilgili sözleşmede düzenlendiği görülmüştür.
Davacı vekili mahkememizin 10/10/2019 tarihli duruşmasında hazır bulunarak celse arasında sulh olduklarını, sulh sözleşmesini dosyaya sunduklarını, dosya konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin —— Noterliğinin ———- yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendi, sulh yetkisinin olduğu anlaşıldı.
HMK’nun 315/1. maddesi gereğince sulh davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemi olmakla, tarafların sulh olmaları nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 8,5-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda talebi bulunmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığından,
4- Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.10/10/2019