Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1315 Esas
KARAR NO: 2020/150 Karar
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müflis şirketin ——-Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- esas sayılı dosyasından ——– tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, müflis şirket ile müvekkil şirket arasındaki süre gelen ticari ilişki gereği cari hesaptan alacakları için ——- tarihinde iflas müdürlüğüne kayıt talebinde bulunulduğunu ve — numarasına kayıt edildiğini, alacak talebinin usulsüz bir şekilde reddedildiğini, ret kararının —– tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek———İflas Müdürlüğünün —————- nolu iflas dosyasından — nolu alacak kaydının red kararının kaldırılmasına, iflas masasına kayıt ve kabulüne, ————- TL alacağın müflis şirketin iflasının açıldığı tarih ———- itibariyle ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının dava dilekçesinde alacağının cari hesaba dayalı olduğunun bildirildiğini, bu hususun kabul edilemeyeceğini, müflis şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, bu hususun müflis şirket ticari defterleri incelendiğinde görüleceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının ticari defterlerinde bir alacak mevcut ise de bu alacağın zamanaşımına uğradığım, ticari defterlerin———– İcra Müdürlüğünün iflas masasında olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ———– iflası nedeniyle oluşan masaya davacının alacağının kaydedilmesi amacıyla açılan kayıt kabul davasıdır.
Müflis şirketin —— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin——— sayılı kararıyla, karar tarihi itibariyle şirketin iflasına karar verildiği, bu kararın kanun yollarına başvurulmayarak ————— tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur.
2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Aynı kanunun 223/3 maddesine göre de “İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarının veya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine iflâs dairesi müdürünün toplantı gününden en az yedi gün önce göndereceği çağrı üzerine yapılır. İflâs idaresi, kararlarını çoğunlukla alır; ancak toplantıya her üç iflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâs dairesi müdürü iflâs idaresinin görevini yüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına karar alır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veya ikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürü de bu toplantıya katılır. Karar alınamaması hâlinde iflâs dairesi müdürünün oyu doğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ———-çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar”.
Somut olayda, —– tarihinde iflas kararı verilmiş, davacı tarafından masaya başvurulmuş, — tarihinde masa red kararı vermiş, masanın red kararı davacıya — tarihinde tebliğ edilmiş, davacı ———– tarihinde iş bu kayıt kabul davasının açmıştır.
Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının ——— tarihinde süresi içinde açıldığı sabittir.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığına ilişkindir. Bu bakımdan inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davacı şirket vekili, müvekkili şirketin müflis şirkettin iflas tarihi olan —- tarihi itibariyle———- alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ettiği, Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin müflis şirketin iflas tarihi olan ——-tarihi itibariyle müflis şirketten —– TL alacaklı durumda bulunduğu, Davalı müflis şirket ticari defter kayıtlarına ve yapılan açıklamalara göre, davalı müflis şirketin iflas tarihi olan———- tarihi itibariyle davacı şirkete——— borcu durumda olduğunun kabul edilmesi gerektiği, Davalımüflis şirketin iflas müdürlüğüne teslim edilmiş ticari defterlerinin ————– yıllarını kapsadığı, davacı şirket ticari defterleri ile davalı şirket ticari defterleri arasında————— yıllarına ait borç alacak ilişkisinin mutabakatının sağlanmasının mümkün olmadığı, Mevcut duruma göre, davacı şirketin davalı müflis şirketin iflas tarihi olan —– tarihi itibariyle davalı şirketten ———– alacaklı durumda bulunduğu, ——– davacı şirket alacağının davalı müflis şirketin iflas masasına kaydı gerekeceği yönünde mütalaa etmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesinde ilgili defterlerin incelenmediği bilirkişi raporu ile sabit olduğundan, müflisin ——- yılı ticari defterleri üzerinde de dava konusu uyuşmazlık hakkında iflas tarihi itibari ile inceleme yapılmasının ve ek rapor hazırlanmasının istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu ek raporunda özetle: Müflis şirketin ———– yılı ticari defterleri ibraz edilmediğinden söz konusu ticari defterler üzerinde inceleme yapılmadığı yönünde rapor hazırlandığı görüldü.
Eksik bilgi ve belgeler tamamlanmış olup, bilirkişiden 2. Ek rapor hazırlanmak üzere dosya tevdi edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu 2. Ek raporunda özetle: Taraflar arasında vergi dairelerinde gelen Ba-Bs formlarında beyanı zorunlu mal ve hizmet alım satımına ilişkin bir beyana rastlanılmadığı, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin büyük bir bölümünün para alış verişinden kaynamış olduğu, —————– tarihli kök raporundaki görüşlerinin korunduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının ticari defterleri incelendiğinde ———— yılı kapanış onaylarının yapılmadığı sabittir. HMK 222/4 maddesi uyarınca kapanış onayı bulunmayan defterlerin sahibi aleyhine delil olduğu düzenlenmiştir. Davacı şirketin belirtilen yıllara ait defterlerinde kapanış onayı bulunmaması ve davalı müflisin bu yıllara ait ticari defterlerinin iflas masasında yasal olarak bulunmaması karşısında; davacı şirket ticari defterleri ile davalı şirket ticari defterleri arasında —————– yıllarına ait borç alacak ilişkisinin mutabakatının sağlanmasının mümkün olmadığı yönündeki mali müşavir bilirkişi tespitine itibar edilmiştir. Davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı kendi ticari defter kayıtlarına göre karar verilmesi yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir. Bilirkişi tarafından Davalı müflis şirketin iflas müdürlüğüne teslim edilmiş —— ticari defterleri gözetilerek inceleme yapılmış ve mevcut duruma göre, davacı şirketin davalı müflis şirketin iflas tarihi olan —– itibariyle davalı şirketten ——alacaklı durumda bulunduğu denetime esas biçimde tespit edilmiş olup; davacının, Müflis——— iflas tarihi itibariyle —- alacağının olduğu anlaşılmakla, —– alacağının alacağın ——–İflas Müdürlüğü ——– iflas dosyasından işlem gören iflas masasına kayıt ve kabulüne; asıl alacağa iflas tarihinden sonra işleyecek faizin iflas müdürlüğünce dikkate alınmasına; fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmekle; kayıt kabul davasında harçların ve vekalet ücretinin maktu olması gerektiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
Davacının, Müflis——– şirketinden, iflas tarihi itibariyle —TL alacağının olduğu anlaşılmakla, ———– TL alacağının alacağın ——.İflas Müdürlüğü ——— iflas dosyasından işlem gören iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE; asıl alacağa iflas tarihinden sonra işleyecek faizin iflas müdürlüğünce dikkate alınmasına; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 54,40 TL’nin davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL den mahsubu ile bakiye miktar bakiye harçlar terkin sınırında kaldığından davalıdan alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan 850,00 TL bilirkişi gideri, 82,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 932,70 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 486,87 TL si ile 77,00 TL harç gideri toplamı olan 563,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde————— Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2020