Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/115 Esas
KARAR NO: 2019/1177
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/01/2018
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … nezdinde —- numaralı—- ile teminat altında bulunan — plakalı aracın %100 kusuru ile —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait—- plakalı araca hasar verdiğini ve değer kaybına neden olduğunu, —- tarihinde –tarafından yapılan bildirimle — sayılı hasar dosyasının açıldığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ile ilgili mevzuatlar gereği bağımsız eksper tayin edildiğini, bağımsız eksperin KDV hariç hasarı —-TL olarak tespit ettiğini ve tespit ile uyumlu — tarih—- seri numaralı servis faturalarında hasar bedelinin toplam KDV Dahil –TL olduğunu, işbu tespit için bağımsız ekspere —TL, — tarih — sayılı makbuz mukabili KDV dahil ödendiğini, bununla beraber davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı zararının hesaplanması için eksper tayini sonrası raporda —-TL olarak tespit edildiğini ve bu rapor içinde bağımsız ekspere —- tarih — sayılı makbuz mukabili KDV dahil ödendiğini, kazada sürücüsü % 100 kusurlu olan aracın — sigortacısı davalı … şirketin hasar bedeli, değer kaybı zararı ve TTK 1426 maddesi uyarınca ekspertiz ücretlerinden sorumlu olduğunu, davalı … şirketinden hasarın tazminat için hazırlanan — tarihli dilekçe ile tüm hasar belgelerinin — tarihinde tebliğ edildiği, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün – E. sayılı dosyası ile toplam –TL olan hasarın poliçe limitleri dahilinde —–TL’sinin ödenmesinin talep edildiğini, avalinin takibe itirazı ile takibi durdurduğunu beyan ederek, davalı tarafından vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile dava değerinin % 15’i vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil şirket nezdinde —–nolu —ile sigortalı — plakalı aracın karıştığı — tarihli kazada, sigortalı aracın meydana getirdiği hasar/zarar toplamının sigorta teminat limiti olan —-TL olmadığının tespit edilmiş olması nedeniyle davacı tarafından başlatılan davaya konu icra takibine itiraz edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, davaya konu kaza nedeni ile —- tarihinde —- nolu hasar dosyasının açıldığını ve görevlendirilen bağımsız eksper marifeti ile yapılan inceleme sonrasında hazırlanan rapor ile araçta meydana gelen hasarın —-TL ve değer kaybının ise —TL olduğunun tespit edildiğini, davacı ile mutabık kalınmaması nedeni ile ödeme yapılamadığını, davacının alacağının –TL olmadığını —-TL ödeme yapmaya davalı … şirketinin hazır olduğunu, icra inkar tazminat ile %15 vekalet ücret talebinin ise reddinin talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası neticesinde meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, eksper ücretinin kazaya sebebiyet veren aracın— sigortacısından tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —–E sayılı icra dosyası getirtilmiş dosyamız içine alınmıştır.
İcra dosyası incelendiğinde davalı borçluya ödeme emrinin — tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ise —- tarihinde ,borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür . İcra dosyasına yapılan İtirazın da mahkememizde açılan itirazın iptali davasının da süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Hasar dosyası, poliçe , trafik sicil kayıtları, olay yeri kaza tutanağı, hasarlı araca ait fotoğraflar, kazaya ilişkin eksper raporları ve tüm deliller toplanarak dosyamız içine alınmış tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir. Toplanan deliller çerçevesinde bilirkişi raporu aldırılmış olup bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak ‘ …— plakalı aracın şoförü— 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu 57/c-2, maddesindeki, “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadır” maddesine uymamaktan ötürü -. Dereceden Asli Tam Kusurlu olduğu,
—— plakalı aracın şoförü —- aracı ile kavşağa girmiş olması nedeniyle bu olayın hazırlanması ve oluşumuna neden olacak —olmadığı,
Eksper ———- yapmış olduğu ekspertizin kaza sonrası onarım için uygun olduğu, ancak, kendisinin ekspertizinde yer almasına rağmen ön cam ve rezonatör hasarını ya da bu parçaların değiştiğini gösteren bir belge ya da fotoğrafın dosyada bulunmadığı, bu nedenle eksper —– ekspertizinden bu iki parça için işçilik ve yeni parça fiyatları çıkarılarak ekspertizin değerlendirilmesi gerektiği, başka bir değişle; ekspertiz bedelinin — TL — TL – – TL – – TL = — TL + KDV olduğu,
—- tarafından yayımlanan,—- sayılı —’de belirtilen — yılına ilişkin ücret tarifesine göre hasar onarımına ilişkin ekspertiz için talep edilen — TL’nin uygun olduğu, değer kaybı için talep edilen — TL’nin yüksek olduğu bu bedelin —TL olması gerektiği,
Aracın değer kaybının —-TL olduğu,
Davalı … şirketinden —- ile teminat altında bulunan —- plakalı araç sürücüsünün —tarihinde meydana gelen kazada 1.dereceden Asli ve Tam kusurlu olduğunun Sayın Mahkemece kabulü ile davalı … şirketinin davacıya ait araçta meydana gelen zarardan sorumlu olduğu,
Heyetimizce tazminat bedelinin – TL + KDV (-) = – TL hasar bedeli + – TL değer kaybı + — TL ekspertiz ücreti + – TL ekspertiz ücreti olmak toplamda – TL olduğuna, bu değerin poliçe limiti olan – TL’ nin içinde bulunduğu,… ‘ şeklinde mütalaa vermiştir. Hazırlanan rapor denetlenebilir, olaya ve kazaya uyumlu bilimsel nitelikte olduğundan hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; davalının İstanbul Anadolu -İcra Müdürlüğünün – Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin —TL üzerinden devamına,
2-Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Alacak likit olamadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine
4-Alınması gereken –TL karar harcına karşılık peşin alınan –TL harcın mahsubu ile bakiye —-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.588,00-TL yargılama gideri ile 35,90-TL başvurma harcı, 563,56-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.187,46-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 3.960,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2019