Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO : 2014/1758 Esas
KARAR NO : 2018/1193
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2014
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04/11/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilin yaptığı ——TL tedavi gideri ile dava açıldığı tarihe kadar alamadığı ek ders ücretleri olan—-TL geçici iş göremezlik alacağının ve iyileşene kadar alamayacağı ek ders ücretlerinin toplam ——-TL maddi tazminatının, davalı sigortalar yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile —— TL manevi tazminatın davalıla—————.’dan tahsil edilmesini, ———Plaka sayılı araç üzerine satış ve devrinin önlenmesi açısından ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasını, alacak kalemlerine kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla. Karayolu Taşıma Kanunu ve ilgili yönetmeliklerine göre taşıma ———- plakalı aracın Ulaştırma Bakanlığı tarafından verilen taşıt kartı ve yetki belgesi olmasının zorunlu olduğunu, ——— plakalı aracın taşıt kartı ve yetki belgesinin ibrazı ile davacının yolcu olarak bulunduğu seyahatin kanun ve poliçe kapsamına girip girmediğinin tespit edildiği, kazanç kaybı zorunlu karayolu taşımacılığın mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatında olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla yol, ilaç giderleri ile geçici iş göremezlik talebi tedavi gideri olup, tedavi gideri taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın ağır kusuru nedeniyle zarar gördüğünü, ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, ayrıca sigortalılarının kaza sebebiyle kusuru tespit edilmeli, ceza davasının sunucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusur ve dava konularında bilirkişi tetkikatı yapılmasını, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, kazaya karışan ———– plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduklarını teyit ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti üzerinden ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazadan 3 ay kadar önce diğer davalı ————–. nezdinde çalışmaya başladığını,—— tarihinde, ——– seferini gerçekleştirmek üzere sefere çıkan ——- Plakalı otobüsün karıştığı, ————meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun mevcut olmadığını, söz konusu kazada müvekkilin bir kusurunun bulunmadığını, 8 senelik şehirlerarası otobüs şoförlüğü deneyimi olan müvekkilin daha önce karıştığı her hangi bir kazanın bulunmadığını, müvekkilin 23.08.2014 tarihinde güvenlik şube müdürlüğünce alınan ifadesinden de anlaşılacağı üzere, seyir halinde iken, aniden otobüsün önüne fırlayan bir köpeğin kazaya neden olduğu, gece saat: 04:00’de her normal insanın yapacağı bir refleksle müvekkil, aracı direksiyonu sağa doğru hafif çevirdiğini ancak bu sırada aracın hakimiyetini kısa bir süreliğine kaybettiğini, hemen sonrasında aracın hakimiyetini tekrar sağladığını ve araç lastikleri üzerinde durduğunu, davacı tarafın ağır kusuru ile zarar gördüğünü, kaza tespit tutanağı incelendiğinde, aracın devrilip tekrar lastikleri üzerinde durduğunun anlaşılacağını, kaza ile oluşan zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacının kusurlu olduğu, emniyet kemerini takmadığının ortada olduğunu, kaza sırasında kendisi de yaralanan müvekkilinin maddi ve manevi mağduriyetinin had safhada olduğu, çalışanlarına izin ve istirahat hakkı tanımayan diğer davalı —————-, kazanın hemen akabinde müvekkilinin işten çıkarıldığını, aleyhine açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ——— tarihinde müvekkil şirkete ait ———– plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle müvekkil şirket ve diğer davalılardan ——–TL tedavi gideri, ——–TL ek ders ücreti olmak üzere toplam ——TL maddi, ———TL manevi tazminat talep ettiğini, dava dilekçesinde pek çok usuli hatanın bulunduğunu, davacının talep sonucunun açık olmadığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, kazanın gerçekleştiği otobüse verilen bilet parası, annesinin kiraladığı araç kira bedeli, annesi ve eşinin konaklama ücreti, annesinin kiraladığı aracın yakıt parasının tedavi gideri olmadığını ve davacının tedavisine hiç bir katkısı bulunmayan lüks harcamalar olduğunu, kaza meydana geldikten sonra, müvekkil şirket —- vardiya amiri ———yolcuların hepsi ile bizzat ilgilenerek hastaneye sevklerini sağladığını ve tedavi süreçlerini takip ettiğini, müvekkil şirket çalışanı——- ulaşım konusunda da davacıya, davacının eşine ve annesine yardımcı olmak istediğini, ancak bu yardım talebinin reddedildiğini, müvekkil şirketin yardım talebini reddedip 440,00-TL’ye lüks araç kiralamak ve 200,00-TL yakıt harcamak, 320,00-TL bedelle konaklamak, davacı ve ailesinin kendi lüks tercihleri olduğunu, müvekkil şirketten talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik hale gelmiş içtihatları uyarınca manevi tazminatın kişileri zenginleştirecek, felaketi özendirecek miktarda olmaması gerekmektedir. Davacıda kalıcı bir zarar bile yokken ve kendi ihtiyaçlarını kendisi karşılayabilecek durumdayken talep ettiği manevi tazminatın kabulünün mümkün olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.08.2014 tarihli trafik kazasına karışan—–plaka sayılı aracın müvekkil şirkette —-nolu poliçe ile —– tarihleri arasında karayolu zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olup, daimi sakatlık teminatımız —- TL ile sınırlı olduğunu, —— plakalı araç müvekkil şirkette —– nolu poliçe ile —-tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olup, sakatlanma halinde teminatlarının———–TL ile sınırlı olduğunu, davacıların koltuk poliçesinden yararlanması için otobüs yolcu listesinde koltuk numarasında kayıtlı olması, otobüs bileti olması gerektiğini, davacıların hangi koltukta kayıtlı olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, otobüs bileti ve yolcu koltuk listesinde adlarının bulunduğu tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkil şirket tarafından poliçede belirtilen teminat koltuk başına verilmekte olup, davacının hangi koltukta yolcu olduğunun tespiti, ayakta seyahat halinde ise, koltuk başına teminat içerisine girmediğinin tespitinin gerekitğini, karayolu zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesine göre davacılarda meydana gelen uzuv kayıtlarının genel şartlarda belirtilen oranlarda tespit edilmesi gerektiğini, karayolu zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi genel şartlarına uygun olarak hazırlanmayan özürlü sağlık kurulu raporlarının kabul edilemez olduğunu, zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi bir meblağ sigortası türü olup, çalışılmayan günler için kazanç kaybı talebinin reddinin gerektiğini, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporu Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulundan alınması gerekir. Yargıtay kararları ve Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun –/2 maddesi “c” bendi gereğince; Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu “meslekte kazanma gücü kaybı” konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrüdün söz konusu olmadığını, aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan maluliyet kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, 23/08/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, yolcu olarak bulunduğu davalı otobüs firmasının, davalı sürücünün ve otobüsün trafik sigortacısı olan davalı … şirketinin kaza nedeniyle kendisinde oluşan geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, ayrıca manevi tazminat isteminin bulunduğunu beyan etmektedir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nin ——– tarihli raporu ile, “meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bulunmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği” anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 14/03/2018 tarihli trafik kusur bilirkişisi raporu uyarınca “… Olayın oluş şekli, beyanlar ile raporlar mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı araç sürücüsü———— süratini aracın teknik özelliği ve yolun durumunun gerektirdiği icap ve şartlara göre ayarlayamadığı ya da dalgınlık veya seyir halinde dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanarak aracın yol dışına çıkmasına neden olduğundan %100 oranında kusurlu olduğu.” anlaşılmıştır.
Aktüerya bilirkişisinden alınan raporlarla, davacının geçici iş göremezlik tazminatı 17.482,23 TL olarak belirlenmiş ise de, davacının bu konudaki talebiyle bağlı kalınarak 693,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Davacının tedavi giderleri ile ilgili istemi, dosyaya sunulan belgeler mahkememizce gözetilerek tedavi gideri olarak yapıldığı anlaşılan 1.183,00 TL üzerinden kısmen kabul edilmiştir.
Davacının olayla ilgili olarak yaşamış olduğu üzüntü ve sıkıntılardan dolayı 30.000,00-TL manevi tazminat istemiş olduğu görülmüş ise de; davacının alınan maluliyet raporları uyarınca tespit edilen yaralanmasının durumu, olay nedeniyle çekmiş olabileceği üzüntü ve sıkıntılar, tarafların sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek tazminat talebi hakkaniyete uygun olarak 5.000,00 TL üzerinden kısmen kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile ——– TL’nin tüm davalılardan (Davalı ————-ve Davalı … yönünden kaza tarihi olan 23/08/2014 tarihinden, davalı————-Sigorta A.Ş. Ve …. Yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek) yasal faiz ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının tedavi gideri isteminin kısmen kabulü ile 1.183,00 TL’nin tüm davalılardan (Davalı ————– ve Davalı … yönünden kaza tarihi olan 23/08/2014 tarihinden, davalılar ———- Sigorta A.Ş. Ve …. Yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek) yasal faiz ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı lehine maddi tazminat yönünden kabul edilen kısım için AAÜT uyarınca taktir olunan 1.930,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar lehine maddi tazminat yönünden red edilen kısım için AAÜT uyarınca taktir olunan 54,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ——————…’dan kaza tarihi olan 23/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı lehine manevi tazminat yönünden kabul edilen kısım için AAÜT uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar ———…’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılar davalılar ———– … lehine manevi tazminat yönünden ret edilen kısım için AAÜT uyarınca taktir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
4-Maddi talep üzerinden alınması gereken 128,15 TL harç (124,56 TL’si davalılardan alınmak üzere) ile Manevi değer üzerinden alınması gereken 341,55 TL harcın (56,93 TL’si davalılar————–…’dan alınmak üzere) toplam 469,70 TL harcın peşin alınan 545,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 76,20 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
III-Davacı tarafından yapılan 1.741,30 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındğında 374,98 TL’ sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
IV-Davacı lehine manevi tazminat yönünden kabul edilen kısım için AAÜT uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
V-Davalılar lehine manevi tazminat yönünden red edilen kısım için AAÜT uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
VI-Bakiye gideravansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı ———-vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2018