Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/131 Esas
KARAR NO : 2019/983 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ———– faaliyet gösteren işletmeler olduğunu, davalı tarafından davacı tarafa ait ———– konaklama hizmeti için hizmet alımı yapıldığını, iş bu hizmet alımına ilişkin ———–sıra numaralı ve——— bedelli faturanın düzenlendiği, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine; İstanbul Anadolu ————.İcra Müdürlüğü’niin ————-sayılı dosyası ile toplam 7.440,00 TL’lik takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, alacağa konu faturanın gerek davacı tarafından gerekse davalı tarafından ticari kayıtlara işlenmiş olduğunu, davalı tarafından konaklama ile ilgili ve cari hesap ekstresinde belirtilen ——— sıra numaralı ——— bedelli faturanın ödemesinin yapıldığını, ancak dava konusu olan 22.08.2016 tarihli ve ——–sıra numaralı 7.440,00 TL bedelli faturanın ise ödenmediğini beyan ederek, borçlunun İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğü’niin ————-.sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak tutarı olan 7.440,00 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İ.İ.K 67.Madde gereği %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücret vekaletinin davalı tarafa yiikletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağından kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazların davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu ——— İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin —– tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 04/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 06/02/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
———————Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verilmiştir.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Dava ve takip konusu asıl alacak miktarının 7.440,00 TL olduğu, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrütle ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalıya gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi bulunmadığında, temerrüt faizin icra takip tarihi itibariyle oluştuğu sonucuna varıldığı yönünde mütalaa etmiştir.
BA- BS formları celbedildikten sonra dosya bilirkişiye ek rapor hazırlanmak üzere tevdi edilmiş olup, bilirkişi ek raporunda özetle: Davacı şirketin 2016 yılı BS Formunda; davalı———————- 2 adet belge/fatura ile KDV hariç 9.388,00 TL tutarında mal ve hizmet satışı gerçekleştirdiği görülmüştür. Davalı şirketin ———– Formunda; davacı …’den 2 adet belge/fatura ile KDV hariç 9.388,00 TL tutarında mal ve hizmet aldığı görülmüştür. Davacı tarafından davalı ile olan 2016 yılı muavin dökümünde davalıya KDV dahil 2 adet belge/fatura ile 10.140.00 TL tutarında fatura düzenlendiği kök raporda tespit edilmiştir. Dava ve takip konusu faturalarda KDV oranı % 8 olduğundan (10,140 /108*100=) davacının 2016 yılında davalıya yaptığı 2 adet fatura tutarının KDV hark 9,388,00 TL olduğu hesaplanmaktadır. Bu tutarda vergi dairesinin bildirdiği 2 adet fatura ve KDV hariç 9.388,00 TL ile birebir uyuştuğu görülmüştür. Dava ve takip konusu asıl alacak miktarının 7.440,00 TL olduğu, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrütle ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalıya gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi bulunmadığında, temerrüt faizin icra takip tarihi itibariyle oluştuğu yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, ticari defterler, BA/BS kayıtları, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu davacının incelenen defterleri ile sabittir. Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilmesi için HMK’nun 222. Maddesi uyarınca kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerekmektedir. Bilirkişi raporunda davacı taraf defterlerinin HMK 222. Maddesinde belirtilen usulde olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafa ise defterlerinin ibrazı için ihtaratlı davetiye çıkarılmasına rağmen defterleri ibraz etmemiş olup; ibraz etmeyen tarafın defterlerini ibrazdan kaçınmış sayılacağı ve dosyadaki delillerin defterlerini ibraz eden tarafın kayıtlarının incelenmesi ile yetinileceği ihtar edilmiştir. Davacı tarafça davalı adına icra takibine konu fatura kesilmiş olup; defter incelemesi neticesinde aralarında başkaca bir ticari ilişki olmayıp; kesilen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Takibe konu faturanın davacı ve davalı tarafından vergi dairesine BA-BS bildiriminin apıldığı gelen yazı cevabı ile sabittir. Fatura, faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı olması, takibe konu faturanın davacı ve davalı tarafından vergi dairesine BA-BS bildiriminin yapılması ve davalının usulüne uygun ihtarata rağmen defterlerini ibraz etmekten kaçındığının kabulü bir bütün olarak değerlendirildiğinde faturaya konu malların teslimi davacı tarafça ispatlanmış olup, davalı tarafça fatura konusu bedelin ödediği ispat edilemediğinden; davalının icra takip dosyasındaki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşıldığından; İstanbul Anadolu ———- İcra müdürlüğünün —– esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline; icra takibinde yasal faiz talep edilmiş olmakla takibin yasal faiz üzerinden devamına, Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince fatura alacağı likit olmakla; alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE;
1) İstanbul Anadolu———- müdürlüğünün —— sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına,
2- Alacak likit olmakla; 7.440,00 TL alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 508,22 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 127,06 TL den mahsubu ile 381,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 127,06 TL peşin harç, 138,25 TL posta-tebligat masrafı, 750,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.056,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ———uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.