Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1308 Esas
KARAR NO : 2022/19
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … şirketinin —- —– olduğunu, davacı müvekkilinin—– vekilliği görevini i fa ettiğini, bu —– dosyanın da vekilliğini yaptığını dosyanın Yargıtay aşamasında bozulmuş ve yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden esas kaydı oluşturulduğunu, dosyanın takip edilmemiş olması nedeniyle dava hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kurum alacaklarının zaman aşımına uğraması nedeniyle yeniden dava açılmadığını bu nedenle de davacı müvekkilinin temsil etiği kurumunun zarara uğradığını, kurumun zararının karşılanması için davacı müvekkilinden talep de bulunulduğunu ve davacı müvekkili ile kurum arasında 15.01.2018 tarihinde tutanak düzenlenerek zararların tespiti yapıldığını ve toplam 40.517,83 TL kurum zararı davacı müvekkili tarafından —– ödendiğini, müvekkili tarafından kurumu zararı karşılandıktan sonra müvekkili davalı … —– başvurarak ödenen bu bedelin rücuen kendisine ödenmesini talep ettiğini,—–tarihinde toplam 16.508,70TL müvekkiline ödendiğini,—- kusursuz sorumlu olduğunu, davacı müvekkilinini tüm zararlarını güvence altına aldığını, bu nedenle de ödenen bedelin rücuen tahsili gerektiğini belirterek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile : Davacı tarafından müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş——–sorunluluk sigorta poliçesine dayanılarak bu davanın açıldığını, —— göre sigortalı —– kurum zararının tamamının tazmini talebinde bulunulduğu, zararının geriye dönüş tarihinde olduğu ve poliçenin talep esaslı olması nedeniyle vade itibariyle talebin teminat kapsamında bulunduğu görüldüğünü, poliçede yer alan %——- kaydının uygulanması suretiyle —– tazminatın davacı —– hesabına ——- tarihinde ödendiğini, poliçede belirlenen —–, her bir talep olay için asgari 1.000,00 TL olmak üzere %10 muafiyet kaydı mevcut muafiyet kaydı mevcut olduğunu, poliçe teminatı kapsamında bulunan ödeme davacının sigortalı hesaba yapıldığını ve davaya konu edilen talebin poliçe teminatı dışında bulunduğundan davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde,—– tarihli tutanağı,—- tarihli banka dekontunu, davalı … şirketine başvuruyu, sigorta dosyasını, keşif, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, poliçe ve hasar dosyasını —– sayılı dosyasını, müvekkili şirket kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
—-sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; asıl ve birleşen davanın —– tarafından davalılar —-nedeniyle rücuen tazminat davası olduğu, asıl ve birlşen davanın kabulü ile 15.866,27-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, verilen kararın —–.sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma sonrası asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın da —–.sayılı ilamı ile bozulduğu, ikinci bozma sonrası yapılan duruşmaya davacı vekilinin katılmaması üzerine dosyanın işlemden kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay onamasından geçerek — tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen —–başlıklı —– dosyasının açılmamış sayılması ve rucuen tazminat isteğinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle —– olarak tespit edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen —— —— dekontun incelenmesinde, davacı … tarafından —– ödeme” açıklamasıyla 40.517,83-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davalı … şirketinden celbedilen —-Sorumluluk Sigortasının incelenmesinde, sigortalısının … olduğu, vadesinin —– tarihi olduğu, sigortalının ——-sıfatıyla görevini gereği gibi yapmaması, müvekkiline özen borcunu yerine getirmemesi ve diğer kusurları nedeniyle sigortalıya ileri sürülebilecek tazminat taleplerinin teminat altına alındığı görülmüştür.
Sigorta uzmanı —-tarihli bilirkişi raporunda, davacının toplam zarar bedelini —— ödemesi nedeniyle rücu şartlarının oluştuğu, davalının davacıya ödediği 16.508,70-TL düşüldükten ve %10 muafiyet uygulandıktan sonra davacının kalan bakiye zarar tutarının 19.557,35-TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Sigorta uzmanı —– uzmanı—— hazırlanan 04.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı ——– zararının mahkeme kararı ile somutlaştırılması imkanı kalmadığı, poliçe şartları gereği davacının davalıdan rücuen tazminat alacağı olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
İki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için nitelikli hesaplama uzmanı—– uzmanı ——oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 02.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı —– zararının davacının kusuru nedeniyle zamanaşımına uğradığı, doğmuş olan —- zararının poliçe kapsamında olduğu, davacının %10 muafiyetle 19.557,35-TL’yi sigortacısından talep edebileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının dava dışı ——— yaptığı ——– davasının yargılaması sırasında, dosyanın işlemeden kaldırılması sonucu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve kurum alacağının zamaşımına uğraması nedeniyle, davacının dava dışı ——– ödediği zarar bedelinin Mesleki Sorumluluk Sigortası kapsamında ödenmeyen kısmının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL talep etmiş, 08.08.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 18.957,35-TL artırarak 19.957,35-TL’ye yükseltmiştir.
——— dosyasında asıl dava kazazede işçinin tedavisi için ödenen hastane masraflarının; birleşen dava ise aynı kazazede işçiye bağlanan peşin değerli gelirin tazmini istemine ilişkindir. Davacı, adı geçen dosyada —— vekili iken duruşmaya katılmaması ve işlemden kaldırılan dosyayı süresi içinde yenilememesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine neden olmuştur.
Dava dışı kurum tarafından —–.sayılı dosyası ile görülen asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılması ve davaya konu alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle kurum zararının 40.517,83-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacının dava dışı kuruma zarar tazmini olarak ödediği—– davalı … tarafından —— kapsamında davacıya ödendiği hususunda ihtilaf yoktur. Davalı ..—–dosyasındaki asıl davaya konu tedavi giderleri kurum zararınına ilişkin davalıya ödeme yapmış, ancak birleşen dava yönünden ispatlanmış ve kesinleşmiş zarar bulunmadığı gerekçesiyle davacının talebinin teminat dışı olduğunu ileri sürmüştür.
Bilirkişi —– bilirkişiler —– raporlarını hazırlayan bilirkişiler arasında dava dışı kurumun zararının doğup doğmadığını değerlendirebilecek—— olmaması, bu nedenle de raporların denetime elverişli olmaması nedeniyle söz konusu iki rapor hükme esas alınmamıştır.
——, nitelikli hesaplama uzmanı ve sigortacı bilirkişiden oluışan 3 kişilik üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan—— Mahkemesinde görülen davada, birleşen dava —— alacağının tahsiline dair kararın Yargıtayca bozulması sonrası yapılan yargılamada zarar kalemleri ile zarar miktarının değil,—– vekilliğine haiz olup olmadığı, dolayısıyla zarardan sorumlu olup olmadığı hususunun değerlendirileceği, —— alacağının doğmuş bulunduğu, kurum alacağının zamanaşımına uğradığı ve başka şekilde tahsil imkanı kalmadığı, —– uğradığı zararın sigorta bedeli kadar kısmını zarar gören sıfatıyla davalıdan talep edebileceği, davalı … tarafından davacıya yapılan ödeme ve %10 muafiyet sonrası 19.957,35-TL’yi davacının davalı sigortacısından talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Mahkememizce söz konusu heyet raporu ——- nitelikte bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının—- dosyasında —– yaptığı sırada davanın açılmamış sayılmasına sebebiyet verdiği,—– konusu davaya konu alacağının zamanaşımına uğraması nedeniyle tahsil imkanı kalmadığı, davacının tespit edilen —– Mesleki Sorumluluk Sigortası kapsamında davalı … —– ettiği, davalı … şirketinin 16.508,70-TL ödeme yaptığı, bakiye kısmın ödenmediği, davalı tarafca —- görülen davada, birleşen dava —— kurum zararına ilişkin, somut zararın oluşup oluşmadığı tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin poliçe teminatı dışında olduğunun savunulduğu, ancak Mahkemece birleşen davanın kabulüne dair karar Yargıtay tarafından bozulmuşsa da, bozma kararında birleşen davaya konu alacağın varlığı tartışma konusu yapılmadığı, sadece davalılardan birinin sorumluğu noktasında araştırma yapılması istendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, söz konusu olayda ihtilaf konusu kurum zararın mevcut olduğu, bu nedenlerle davaya konu talebin poliçe teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen davalı sigortanın cevabi yazısında davacın sigortaya yaptığı başvuru tarihi 09.01.2018 olarak belirtilmiş, davalının temerrüt tarihi Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.3.3. maddesi uyarınca başvuru tarihinden —– belirlenmiştir. Bu nedenle temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, serbest meslek ifa eden davacının tacir olmaması ve ortada mevduat faizine hükmedilmesini gerektirecek bir durumun olmaması nedeniyle, davacının en yüksek banka faizi talebi yerinde görülmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜNE,
1-19.957,35-TL’nin; temerrüt tarihi olan 24.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.363,29 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 324,00 TL ıslah harcı toplamı 359,90 TL mahsubu ile bakiye 1.003,39 TL harcın davalıdan alınarak hazine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 5.438,20 TL ilk masraf, 35,90 TL peşin harç, 324,00 TL tamamlama harcı, olmak üzere toplam 5.798,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ——-ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.