Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1291 Esas
KARAR NO: 2020/748
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde imzalanan ——binaen davalıya kredi kullandırıldığı, ancak davalı tarafından borçların süresi içinde ödenmediği, kredinin geri ödenmemesi üzerine, — tarihinde keşide edilen ihtarname ile hesabın kat edildiği ve ———– sayılı dosyasıyla menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, fakat borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, bu sebeple borçlunun yaptığı itirazın —- asıl alacak,—- işlemiş faiz ve — faizin —- masraf olmak üzere toplam —— üzerinden iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği gereği ticari kredi kullanımdan kaynaklı alacak için başlatılan takipte davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan ——- sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya —– edilemediği davalının süresinde —– tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine ——— tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Toplanan delillerden davacı ile davalı arasında —- tarihinde —- kredinin, — vadeli olarak toplam ———– geri ödenmesi üzerine,——- imzalandığı anlaşılmıştır.
Davacı delilleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup düzenlenen raporda sonuç olarak———- sayılı Dosyasına bağlı olarak açılan itirazın iptali davasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı üzerinde toplandığı,
1-Davacı ile davalı arasında — tarihinde —— kredinin, —- vadeli olarak toplam ———- geri ödenmesi üzerine, ————- sözleşmesi imzalandığı,
İmzalanan sözleşme dikkate alındığında, davalının kullandırılan krediler sebebiyle davacıya karşı sorumlu olduğunun anlaşıldığı,
2-Davalı tarafından kredi geri ödeme planına göre —- kadar kredinin gecikmeli de olsa sorunsuz ödendiği, —– Taksitten itibaren ise davalı tarafından, tahakkuk eden taksitler tam olarak ödenmemekle beraber, ihtarname tarihine kadar kısmi ödemeler gerçekleştirildiği,
Davacının —- tarihinde keşide ettiği ihtarname tarihi itibarıyla, muaccel hale gelmiş taksitlerden dolayı —-alacağı ile henüz vadesi gelmemiş —- anapara bakiyesi bulunduğu, bu bakımdan ihtarname tarihi itibarıyla, davacının anapara alacağının toplam ——- tekabül ettiği,
Davacının, göndermiş olduğu ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği, bu sebeple borçlu takip tarihi itibarıyla temerrüde düşeceğinden, anapara alacağına takip tarihine kadar taraflar arasındaki sözleşmeye göre —– akdi faiz oranı üzerinden, akdi faiz tahakkuk ettirileceği,
Bu veriler dikkate alındığında, kullanılan kredi sebebiyle, davacının, takip tarihi itibarıyla, —- asıl alacak,——-masraf olmak üzere toplam, —— alacaklı olduğu,
Fakat davacının talebi hesaplanan tutarlardan düşük olduğundan, taleple bağlı kalınarak, takip tarihi itibarıyla, —- asıl alacak,—— masraf olmak üzere toplam, —— alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiz oranın da sözleşmeye göre ———şeklinde mütalaa vermiştir.
Düzenlenen rapor denetime uygun , bilimsel nitelikte olduğundan hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının —– icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin —— üzerinden devamına,
2Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30 temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si —— oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
4-Alınması gereken 2.782,56-TL karar harcına karşılık peşin alınan 491,98-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.290,58-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarfolunan 890,00-TL yargılama gideri, 491,98-TL peşin harç ve 35,90-TL başvuru harcı toplamı 1.417,88-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 6.095,46-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2020