Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1290 Esas
KARAR NO: 2021/719
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 21/02/2013
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili firma ile davalı —————– yönünde anlaşma akdettiklerini, bu konudaki ihtilafın —–lehlerine sonuçlandığını, müvekkili firmanın davalı borçlu— yapılması yönünde ihtarname keşide edildiğini, ilgili——- tarihinde —– daha önce ylapılmış olmasına rağmen bu hususların henüz yapılmadığı yönünde yanıltıcı cevap verdiğini, yine ———– tarihli sözleşme dışında kalan imalatlarla ilgili hesap mutabakatı istemelerine rağmen buna cevap vermeyerek daha önce de olduğu gibi ve bugüne kadar hak ve alacakları zarar ziyan ödenmediği için dava açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın seyri sırasında da açık olarak ortaya konulacağı üzere öncelikle davalı kooperatife ait olan gayrimenkul ve yine üyelik devrinin durdurulması yönünde tedbir verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak —- ihtar tarihi olan —— tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının sözkonusu ettiği hususların ve taleplerin kendi beyanları üzerine evvelemirde zamanaşımına uğradığından zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının yaptığı işlerden bahisle dava açtığını, açılan davada —- sayılı ile karar verildiğini ve kararın müvekkili tarafından temyiz edildiğini ve —aşamasında bulunduğunu, bu davada da taraflar arasındaki sözleşme ve buna dayalı alacak ve vereceklerinin konu edildiğini, bu itibarla derdestlik itirazları da olduğunu bildirmiş, esas yönden de davacının iddialarının haksız, mesnetsiz ve tamamen kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, sözleşme dışı gerçekleştirilen işlerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. davalı iş sahibi —cevabında zamanaşımı definde bulunduğu, Mahkemece, sözleşmenin feshedildiği — zamanaşımına başlangıç alınarak bu tarih ile davanın açıldığı ——- zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
—– sayılı ilamı ile Mahkemecedavanın, sözleşme dışı işlere ilişkin alacak davası olarak nitelendirilip, kesinleştiği, davanın eser sözleşmesine değil, vekaletsiz iş görmeye dayandırıldığı, bu sebeple davanın— zamanaşımı süresine tabi olduğunun kabulü gerektiği, sözleşme dışı işlerin sözleşmenin feshedildiği —- önce yapıldığı anlaşılsa da, mahkemece zamanaşımına başlangıç olarak sözleşmenin feshedildiği — tarihi alındığından ve bu yönden aleyhe temyiz bulunmadığından zamanaşımı süresinin —– açıldığından, zamanaşımına uğramadığı, Bu sebeple mahkemece işin esasına girilerek, davaya konu yapılan sözleşme dışı işlerin bedelinin işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa mahalli rayiçlerine göre belirlenip, varsa kanıtlanan ödemeler düşülerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuştur.
Yeniden yapılan yargılamada Mahkemece —– kararı ile dosya kapsamına göre; davacının sözleşme dışı işler ile ilgili yapmış olduğu bir imalatın varlığını ve bu imalattan dolayı zararını ispatlayamadığı, ticari defterlerini sunmaktan kaçındığı, yarım kalan —–numaralı villa imalat tutarına ilişkin talebi ile ilgili değerlendirmede, ruhsata bağlanamayan ve projede bulunmayan bu imalatın maddi değeri olmadığı gibi sözleşme dışı işler kapsamına girmediği anlaşılmakla bu talebin reddi gerektiği kanaatine varıldığı,—- nedeniyle uğradığı zarar kalemlerinin ise sözleşme dışı yapılan işler kapsamına girmediği ve zamanaşımına uğradığı, aksi kabule göre de davalı tarafından “sözleşmenin feshi ile malzemelerin alınıp inşaat alanının boşaltılması aksi halde sorumluluk kabul edilmeyeceği” hususunda —- ihtarnamenin gönderildiği, buna rağmen davacının bu malzemeleri almadığı, bu nedenle de bundan dolayı uğradığını iddia ettiği zararını talep edemeyeceği kanaatine varıldığı, teminatın iadesi şartlarının oluştuğu hususu da davacı tarafından ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
—- kararı ile, Somut olayda mahkemenin de kabul ettiği gibi davalının — tarihli ihtarı ile sözleşmenin feshedilip makineler, inşaat direkleri, kereste ve diğer malzemelerin alınıp inşaat alanının boşaltılmasını davacıdan isteyerek sözleşme ve fesih tarihi itibariyle yürürlükte olan — maddesi gereğince alacaklı temerrüdü gerçekleşmiş ise de —- tevdi mahalli tayin ettirmediği ve söz konusu malzemeler ticari eşyadan olup aynı maddenin son cümlesi uyarınca ardiyeye tevdi ettirmediği ayrıca —- hükmünce de hakim izniyle sattırarak bedelini tevdi etmediğinden yüklenicinin bu makine ve malzemelerin çürümesi ve bozulması nedeniyle uğradığı zarardan sorumlu olacağından bu miktarın hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekçesi ile kararın bozulmasına karar vermiştir.
—– sonra taraflar arasındaki ihtilaf uğranılan zarar miktarı noktasında toplanmaktadır.
Bununla beraber uğranılan zarar tespiti için, zararı talep edilen mallardan, iş makinesinin sadece markası belli olup, yılı, modeli, kullanım süresi, eskiden veya hali hazırda çalışıp çalışmadığına ilişkin bir veriye ulaşılamamıştır.
Hasarın derecesi, bu hasarın ne kadarının davalının fiiliyle gerçekleştiği, hasarı oluşturduğu beyan edilen taşınmanın şekli, bu taşıma şekline göre oluşabilecek zararın mahiyeti ile ilgili rapor alınmış bilirkişi raporunda, ağır iş makinalarının taşınma işleminin kısa mesafelerde —- araçlar ile yapılabileceği, ittirilerek veya çekilerek zorlama ile yer değiştirilse bile bunun ancak kendi ile aynı ağırlıkta veya daha ağır bir makine ile yapılabileceği böyle bir durumda da makinanın kazıcı ön kol ve bomlarında —– rastlanılmadığı, sadece dosyada mevcut olan fotoğrafların bulunduğu, bu fotoğraflarda, makina paletlerinde ve kazıcı kolda bir hasarın görülemediği, belirtilmiştir.
Yine zararı talep edilen —— bırakılan ve alması için davacıya ihtar gönderilen —— gerek davacı dilekçelerinde gerek bilirkişi raporlarında gerek —– yazısında herhangi bir veri elde edilememiştir.
Zarar miktarının tespiti için istenilen bilirkişi raporunda, inşaat malzemelerine ilişkin herhangi bir —— kullanıldığı, sahada bırakıldığına dair teslim belgeleri, bulunmadığı için zararın miktarı hesaplanamamıştır.
Mevcut durumda, zarara uğrayan malların ayırt edici —— ilgili idari kurumlardan celbedilen yazılarda da, malların ayırdedici vasıflarına ilişkin tutulan herhangi bir kayda rastlanılmadığından, İspat yükü kendi üzerinde olan davacının zararını tespit ettirmeye yarar delil ibraz edemediği ve ispat edemediği sonucuna varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin alınan 3.245,00-TL’den mahsubu ile bakiye 3.185,70-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarfolunan 151,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 25.267,99-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2021