Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1281 Esas
KARAR NO: 2021/882 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2018
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari alışveriş sebebiyle düzenlenerek müvekkiline verilmiş olan bono sebebiyle davalı şirkete karşı ———- ilamsız takip başlatıldığını, müvekkili şirketin alacağının talep edildiğini, davalıların taraflarına gönderilen ödeme emrine —— tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında varolan ticari ilişkinin tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde anlaşılacağını, bundan mütevellit davalı şirketin itirazının yersiz olduğunu ve takibin devamı gerektiğinin ortaya çıkacağını, davalı tarafından düzenlenerek ticari alışveriş gereği müvekkiline verilen —- bononun takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğraması sebebiyle ilamsız icra takibine konu edildiğini, bu duruma ilişkin———– ilamı dikkati nazara alındığında alacağa ulaşmak adına yapılan işlemin yerinde olduğunun görüleceğini, alacağa ulaşmak adına yapılan bu işleme karşı itiraz edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalarının kabulü ile davalı şirketlerin faiz, icra masrafı ve avukatlık ücretine ilişkin itirazlarının iptaline, davalılar yönünden takibin devamına, itiraza uğrayan miktara itiraz tarihi olan ——–tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, borçlunun asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ——-adet senedin tahsili amacı ile yapılan ilamsız icra takibine davalılarca yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü..
——— müzekkerelere ikmalen cevap verildiği görüldü.
——–yazılan talimata bila ikmal cevap verildiği görüldü.
Dosyamız arasına alınan —— tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı—– tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde —- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan —– tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davacı tarafın incelenen ——— yılına ait yevmiye defterinin açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kapanış onayının yaptırılmamış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, kebir ve envanter defterleri davacı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, davacı tarafın incelenen — yıllarına ait ticari defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye ve envanter defterlerinin kapanış onaylarının yaptırılmamış olduğu, defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı tarafın incelenen —– ticari defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterinin kapanış onayının yaptırılmamış olduğu, defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı tarafın incelenen ——— ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı tarafın incelenen——– defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu iki defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, envanter defteri davacı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, davalılar ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalıların ticari defterlerinin incelenemediği, davacı tarafın ticari defter kayıtları ile davalıların ticari defter kayıtlarının karşılaştırılamadığı, davalıların ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığı, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, davalıların ticari defterlerindeki kayıtların davacının ticari defter kayıtlarına aykırı olup olmadığı ile ilgili bir tespit yapılamadığı, ayrıca dayanak faturanın davalıların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ile ilgili de bir tespit yapılamadığı, temel ilişkiye konu alacağın dayanağı olan———-numaralı sevk irsaliyelerinin bilgilerinin yer aldığı, temel ilişkiye konu alacağın dayanağı olan faturanın ve bu faturaya ilişkin sevk irsaliyelerinin fotokopilerinin dava dosyasında’bulunmadığı, söz konusu faturanın yapılan inceleme sırasında davacı tarafından ibraz edildiği ve tarafımca incelendiği, faturanın fotokopisinin rapor ekinde olarak sunulduğu, sevk irsaliyelerinin ise davacı tarafından ibraz edilmediği, temel ilişkiye konu alacağın dayanağı olan —— adet faturada yazılı olan malların davalı tarafa teslimine ilişkin sevk irsaliyelerinin dava dosyasında bulunmadığı, söz konusu sevk irsaliyelerinin yapılan inceleme sırasında davacı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, temel ilişkiye konu alacağın dayanağı olan —- adet faturanın davalı tarafa teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, davalı Tasfiye Halinde——————- bağlı bulunduğu vergi dairesinden—–dönemde kur davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş —- kayıtlı olduğu görülür ise söz konusu faturanın davalı tarafından teslim alındığının tespit edilebileceğil ve faturada yazılı olan malların davalı tarafından teslim alındığı karinesinin kabul edilebileceği, bu konudaki takdir hakkının mahkemeye ait olduğu, temel ilişkiye konu alacağın dayanağı olan—— olan ticari ilişkisi yönünden incelenmesinde; davacının bu davalıdan olan — alacağınının, —– ticari ilişkisi yönünden incelenmesinde; davacının davalılardan—- alacaklı olduğu, —-başlıklı bölümde açıklandığı üzere; davacı tarafından davalılardan —- meblağlı bonolar ile ilgili vade tarihlerinde borç kayıtları yapılmış olsaydı, davacının davalılardan —— tutarlı fatura ile ilgili olarak düzenlenerek davacıya verilen, icra takibine konu alacağın dayanağı olan bononun da aralarında bulunduğu toplam tutarı —- adet bononun ödendiğine dair bir kaydın davacının ticari defterlerinde bulunmadığı, icra takibine konu alacağın dayanağı olana bonodan ya da taraflar arasındaki temel ilişkiden dolayı davalıların davacıya borçlu olup olmadığı konusundaki hukuki değerlendirmenin mahkeme takdirinde olduğu, davacı tarafın —–üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, itiraza uğrayan miktara itiraz tarihi olan — itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini —–olarak gösterdiği, mahkemenizce davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğuna karar verilir ise; İcra takibinden önce davacı tarafından davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden, davalı taraf davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibi ile temerrüde düştüğünden takip tarihi öncesi için işlemiş faiz oranının belirlenemediği ve işlemiş faiz tutarının hesaplanamadığı, mahkemece davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğuna karar verilir ise; davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık—— kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faiz oranına göre belirlenen, ticari işlerde istenebilecek değişen faiz oranları üzerinden ticari temerrüt faizi uygulanabileceği, davacı tarafın dava dilekçesinin talep kısmındaki “ifiraza uğrayan miktara itiraz tarihi —— tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine” şeklindeki talebi ile ilgili hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Vergi dairesinden alınan yazı cevapları ve tarafların itirazları doğrultusunda yeniden ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu —– bilirkişi kök raporundaki tespitlere bir itirazlarının bulunmadığı, taraf vekillerinin beyan ve açıklamalarının bilirkişi kök raporundaki tespitler ile ilgili hukuki açıklama ve değerlendirmeleri içerdiği, taraf vekillerinin bilirkişi kök raporundaki tespitlere bir itirazı bulunmadığından değerlendirilecek bir itiraz bulunmadığı, bilirkişi kök raporundan sonra dava dosyasına giren davalı——- formuna göre; mal teslimi ve fatura tebliği durumunun aşağıda tekrar incelendiği ve değerlendirildiği, icra takibine konu alacağın dayanağı olan belgenin keşidecisi davalılardan ——– adet zamanaşımına uğramış bono olduğu, davacı tarafın zamanaşımına uğramış bonoya dayalı alacağın tahsili için başlattığı ilamsız icra takibine itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında temel ilişkiye dayandığı ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde anlaşılacağını bildirdiği, temel ilişkiye konu alacağın dayanağı olan faturanın, davacı —- tarafından davalılardan —- fatura olduğu, temel ilişkiye konu alacağın dayanağı olan —– numaralı sevk irsaliyelerinin bilgilerinin yer aldığı, temel ilişkiye konu alacağın dayanağı olan faturanın ve bu faturaya ilişkin sevk irsaliyelerinin fotokopilerinin dava dosyasında bulunmadığı, söz konusu faturanın yapılan inceleme sırasında davacı tarafından ibraz edildiği ve tarafımca incelendiği, sevk irsaliyelerinin ise davacı tarafından ibraz edilmediği, temel ilişkiye konu alacağın dayanağı olan —- adet faturanın davalı tarafından ilgili ayda bağlı —– ile bildirildiği, temel ilişkiye konu alacağın dayanağı olan — adet faturada yazılı olan malların davalı tarafa teslimine ilişkin sevk irsaliyelerinin dava dosyasında bulunmadığı, söz konusu sevk irsaliyelerinin yapılan inceleme sırasında davacı tarafından ibraz edilmediği için tarafımca incelenemediği, ancak temel ilişkiye konu alacağın dayanağı olan — adet faturanın davalı tarafından ilgili ayda bağlı olduğu vergi dairesine —- faturaların davalı tarafından bağlı olduğu——- formuyla bildirilmiş olup olmadığı ilgili vergi dairesinden sorularak bildirilmişse bu faturanın kendi defterine kayıtlıymış gibi kabul edilip fatura içeriği malın teslim alındığı karinesini kabul etmekten ibarettir————– konudaki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, temel ilişkiye konu alacağın dayanağı olan ———– adet faturanın davalı tarafa teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, ancak temel ilişkiye konu alacağın dayanağı olan —- adet faturanın davalı tarafından ilgili ayda bağlı olduğu —- bildirildiği, bu durumun dayanak faturanın davalı tarafından teslim alındığını gösterdiği, temel ilişkiye konu alacağın dayanağı olan faturaya davalı tarafından itiraz edildiğine dair dava dosyasında bir belge bulunmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Davacı tarafça————-konu bono sebebiyle, davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,takibe konu senedin, ——— bedelli olduğunun görüldüğü,davaya konu senedin incelenmesinde,———- olduğu,takip talebinin dayanağının sözkonusu bono olduğu,ancak davacının mahkememizde ikame ettiği itirazın iptali davasında, senet borçlularıyla aralarındaki ticari ilişkiye dayandığı, itirazın iptali davasının, takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olduğu, Bu nedenle takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebine bağlılığın esas olduğu, İtirazın iptali davasında ispat edilecek olanın, takibe ve itiraza konu alacak olduğu, İtirazın iptali davasında takibe konu alacak sebebinin değiştirilemeyeceği,davacının takibe konu ettiği senedin zamanaşımına uğradığı,dolayısıyla itirazın iptali koşullarının oluşmadığı,işbu takip sebebiyle davacının hak talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59.30 TL karar harcına karşılık peşin alınan 172,33 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 113,03 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021