Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1273 Esas
KARAR NO : 2021/716
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden …—– tarihinde— yaptığını, kazada araçta yolcu durumunda bulunan Müvekkillerinin müşterek çocukları——vefat etmiş ve—— yaralandığını, trafik kaza tutanağının ekte olduğunu, kaza yapan aracın davalı ..—– sigortası ile sigortalandığını, Sigorta——— fotokopisinin ekte olduğunu, davalı sigortaya ödeme için başvurulmuş ancak davalı —–yazılarla talebini reddettiğini, kazada vefat eden—— müvekkillerinin ——olduğunu,——-ağır yaralandığını, müvekkili ..——-olduğunu, bu süre boyunca yapılan tedavi ve yol giderlerini talep ettiklerini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar ve ek dava açma hakkı saklı tutarak şimdilik Müvekkili ..—– destekten yoksun kalma tazminatı ve ..—– destekten yoksun kalma tazminatı, —–iş gücü kaybı tazminatı ve 500 TL tedavi ve yol giderleri olmak üzere toplam 3000 TL belirsiz tazminat alacağının kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile 17.06.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazada çocuklarını kaybeden davacıların destekten yoksun lklama tazminatları ile yine aynı kazada yaralanan davalı ..—– iş göremezlik tazminatı ile karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak———, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, —– sürücüsünün veya aracın kullanılmasına—- kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.
Kaza —– yayımlanan —– olduğu açıktır.Kaza tarihinde yürürlükte olan—– maddesinde de, “sigortacı bu poliçede —- bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu,—– şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, —– işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu ——– türü olduğu anlaşılmaktadır.
—-gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece ——– sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, —–. Borçlar Kanunu’nun 53/III. maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı,— bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur. —- kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumlu olduğu halde, aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişiler bundan sorumlu değildir —-.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 52 maddesi ‘ Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu —–veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. ‘ şeklindedir.
Bu açıklamalar çerçevesinde davaya konu kaza tek taraflı kaza olup bu hususta mahkemeizce alınan kusur raporunda ‘ Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, kaza —— kapsamındaki sürücü ve yolcu beyanları, davacı vekilinin tüm beyanları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki “OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ” kısmında açıklandığı şekilde meydana geldiği anlaşılmış olup, gereken dikkatini yola vermeyen, mahal şartlarına ve yol özelliklerine göre kontrolsüz seyir halinde olan, sevk ve idare hatası sonucu uyuyup direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ taraftan yol dışı kalan davacı sürücü …’nün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …—– oluşumunda kusursuz oldukları ‘ şeklindedir. Davacı …——-%100 kusurlu olması TBK 52/1 uyarınca zararın doğmasına sebebiyet verdiğinden destekten yoksun kalma talebinin reddi gerekmiştir.
…—— destekten yoksun kalma talebi ve kendi uğradığı zararlar bakımından talepleri değerlendirildiğinde,; davacının davalı—–plakalı aracın sigorta —– tarihlerini kapsadığı anlaşılmıştır. Kaza ve poliçe tarihi itibari ile —–yayımlanan —– Genel Şartları yürürlükte olduğu ve poliçenin A.3- Teminat Dışında Kalan Haller başlığının — bendinde ‘ b) İşleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri, ” teminat dışı bırakıldığından davacı ….—–taleplerininde reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin alınan 51,24-TL’den mahsubu ile bakiye 8,06-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .