Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/127 Esas
KARAR NO : 2021/934 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacılardan —- ve idaresindeki — plakalı araca, davalılardan — tarafından sigortalanan, —— şirketinin ruhsat sahibi olduğu ve —- sevk ve idaresindeki —–plakalı—– tarihinde arkadan çarpması nedeniyle maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkillerinin müşterek çocuğu —— ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek boyutta yaralandığını, kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline ve kazaya sebebiyet veren aracın trafik kaydı üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı —- özetle: HMK’nın yetkiye ilişkin hükümleri gereği iş bu davanın davalı müvekkil firmanın merkezinin bulunduğu yer olan—— Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde ya da haksız fiilin meydana geldiği yer olan —— Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken ——-Ticaret Mahkemesinde açılması genel yetki kurallarına aykırı olduğu, davacıların kullanmakta olduğu önce geçmeye çalışmış ve sonrasında karar değiştirerek araç aniden durmaya kalkınca arkasında seyir eden davalılardan—- durmaya çalışmış, ancak öndeki aracın aniden durmaya kalkışması nedeniyle öndeki araca temas etmek zorunda kalmış ve biraz itelediği, Keza, yapılan kontrollerde müvekkilin aracının hız kurallarına uygun şekilde seyir halinde olduğu, diğer taraftan öndeki araç içerisinde bulunan küçük çocuğun ölümün gerçekleşmesi ile davalının eylemi arasında illiyet bağı olmadığı, dava konusu kaza sırasında hayatını kaybeden küçük bebek, arka koltukta araç içerisinde çocuk koltuğunun olmaması ve annenin müterafik kusuru ile hayatını kaybettiği, kazaya karışan müvekkil firmaya ait araç davalılardan ——- Sigortası kapsamında sigortalı olup ölüm ve yaralanma halinde uğranılan zararlar da sigorta kapsamına dahil edildiği, bu nedenle davanın yetki itirazımızın kabulü ile yetki yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı—- dilekçesinde özetle: Mevzuat gereği, dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılması, dava şartı haline geldiği, davaya konu kazaya — ait müvekkili şirket nezdinde —– tarihleri arasında sigortalı olduğu, anılan poliçe gereğince, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağı, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığı, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı — cevap dilekçesinde özetle: Ceza dava dosyası kapsamındaki delillere göre diğer sürücü davac— kusurlu olduğu, zira sürücülerin kavşağa yaklaşırken, şerit değiştirirken kurallara uyması, ışıkların durumuna göre seyretmesi, trafiği kontrol etmesi, arkasındaki trafiğin yakınlık durumunu izlemesi gerektiği, dosyada bulunan görüntülerden de anlaşılacağı üzere davacının kullandığı araç aniden durmaya kalkınca kaza meydana geldiği, dava dilekçesinde ileri sürülen ve aleyhe olan hususları kabul etmediğini, aşamalarda toplanacak delillerle beyanlarımın doğruluğu ortaya çıkacağı, bu nedenle, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile —- sayılı kamyon arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazasında —- vefatı nedeni ile davacı — abi olarak tüm davalılardan ayrı ayrı talep ettiği 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ana baba için ayrı ayrı 100.000 TL abi için 50.000 TL manevi tazminatın davalı —- ile davalı şirketten tahsili amacı ile açılan dava olduğu görüldü.
——Sayılı kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla, mahkememizin yukarıdaki esasının kaydının yapıldığı görüldü.
——-
Dosyanın öncelikle kusur incelemesi için—— oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile yapılan bilirkişi incelemesinde dosyada mevcut kamera kaydının dikkate alınması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti mahkememize hitaben sunmuş olduğu 12/03/2019 tarihli raporda özetle: Davalı sürücü —– hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve %85 (yüzde seksen beş) oranında etkili bulunduğu, davacı sürücü—yönetimindeki otomobilinde —– için çocuk bağlama sistemi kullanmamasının ikinci derecede ve %15 (yüzde on beş) oranında etkili olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı görüldü.
Dosyanın Aktüerya bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, aktüerya bilirkişisi mahkememize hitaben sunmuş olduğu 24/02/2020 tarihli raporunda özetle: Davacı babası—— ve Gerçek Maddi zararının (42.047,50) TL. den ibaret bulunduğu, Davacı babası annesi —– Nihai ve Gerçek Maddi zararının (65.622,75) TL.den ibaret bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı görüldü.
Dosyanın ek rapor hazırlanmak üzere aktüerya bilirkişiye tevdi ile, kaza tarihinin —- hesap yapılmasının istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu, —tarihli ek raporunda özetle: Davacı babası — Maddi zararının (49.010,69) TL. den iharet bulunduğu, davacı babası annesi — Nihai ve Gerçek Maddi zararının (76.781,85) TL. Den ibaret bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Dosyanın aktüer bilirkişiye –göre — yönetime göre %10 arttırmak ve %10 eksiltmek suretiyle iskonto uygulanarak bilinen dönem öne çekilmeksizin kök rapor tarihi dikkate alınarak ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi sunmuş olduğu 09/08/2021 tarihli ek raporunda özetle: Davacı babası —-Nihai ve Gerçek Maddi zararının (60.866,71) TL. den ibaret bulunduğu, davacı babası annesi —- Nihai ve Gerçek Maddi zararının (108.172,08) TL’den ibaret bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı görüldü.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Bedel Artırım: Davacı vekili 25/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; Mahkemenizce dava ile talep edilen maddi tazminat miktarının 107.670,25 TL olarak kabulü ile 10.000,00 TL yönünden 18.08.2017 tarihinden itibaren, arttırılan 97.670,25 TL yönünden de 25.02.2020 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, arttırılan miktar üzerinden harç ikmali yapmak üzere tarafımıza süre verilmesini ve sonuçta maddi ve manevi tazminat taleplerimizin tümü yönünden davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiş olmakla, talep artırım dilekçesi ile taleplerini artırarak, bu oranda tamamlama harcı yatırmışlardır.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —- aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacıların desteği müteveffa——– şirketi olduğu, davalı — sürücüsü olduğu, davalı—- olduğu,davalı —- plaka sayılı Aracın, davacı babanın kavşakta seyir halinde iken kırmızı ışık yandığı için yavaşladığı esnada,davacının aracına kontrolsüz bir şekilde arkadan çarparak kazaya sebep olduğu —- düzenlenen 12.03.2019 tarihli rapora göre davalı sürücü —– meydana gelen trafik kazasında % 85 kusurlu olduğu,davacının ise zorunlu olan çocuk bağlama sistemi kullanması gerekirken kullanmamış olmasından dolayı çocuk — ölmesinde %15 kusurlu olduğunun belirlendiği, desteğin babası davacı —,desteğin annesi — davalılardan destekten yoksun kalma talebinde bulunduğu,denetime elverişli 09.08.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı baba —- destekten yoksun kalma tazminatı,Davacı —– destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabileceğinin belirlendiği ,davacı vekilinin 25.02.2021 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği,bu sebeple davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda, her bir davacı için hesaplanan limitlerle sınırlı olmak üzere, aracın kullanım tipinin ticari olması sebebiyle avans faizi işletilmek suretiyle ,sigorta şirketine başvuru tarihi olan 21.09.2017 tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen 02.10.2017 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden de kaza tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden ise Davacıların manevi tazminat talebi Türk Borçlar Kanunu ‘ MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ‘ ve ‘ …Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır.—- çerçevesinde davacı ve davalıların ekonomik durum , kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle davacı anne ve baba için ayrı ayrı 30.000,00 TL,müteveffanın kardeşi için ise 5.000 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
-Davacı — maddi tazminat talebinin kabulü ile, ıslah dilekçesi doğrultusunda 42.047,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 02.10.2017 tarihinden itibaren,diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalılardan alınarak işbu davacı tarafa verilmesine,(sigorta şirketi açısından sigorta poliçesi limiti dahilinde )
-Davacı — maddi tazminat talebinin kabulü ile, ıslah dilekçesi doğrultusunda 65.622,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 02.10.2017 tarihinden itibaren,diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalılardan alınarak işbu davacı tarafa verilmesine,(sigorta şirketi açısından sigorta poliçesi limiti dahilinde )
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
– Davacı —– manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 30.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak işbu davacı tarafa verilmesine
– Davacı —- tazminat talebinin KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 30.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte Davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak işbu davacı tarafa verilmesine
– Davacı —- manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 5.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte Davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak işbu davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 11.795,10 TL nin davacı tarafından yatırılan 888,03 TL peşin harç, 1.670,00 TL ıslah harcından mahsubu ile 9.237,07 TL nin (Davalı —– diğer davalılar bakiye kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi gideri, 686,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.686,70 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.779,80 TL si ile 2.594,03 TL harç gideri toplamı olan 4.373,83 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi Tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan—- ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi Tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte —–vekalet ücretinin davalılar ——müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi Tazminatta Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan —- ücretinin davacıdan alınarak, davalı ——-verilmesine,
7-Manevi Tazminatta Red edilen kısım yönünden ; Davalı —- kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı—- yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğundan gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.