Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1263 Esas
KARAR NO: 2020/591
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2018
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ———- lehine, —————müteselsilen kefaletiyle krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ——- kredi hesabının ——- tarihinde kat edildiğini ve alacağının muaccel hale geldiğini, ————– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğe çıkarıldığını ve söz konusu ihtarnameler muhattaplara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, dava dışı kefiller hakkında ——————-sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyası ile irtibat kurularak irtibatlı dosyadan ve iş bu dosyadan tahsilde tekerrür etmemek, faiz hesabında irtibatlı dosyadan yapılacak tahsilatlar göz önüne alınmak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla takibe konu kredi alacağının teminatının bir kısmını teşkil eden rehinli araçlar bakımından davalı borçlu şirket hakkında takibe konu rehinli araçların —- değeri olan ————— alacağın tahsili için borçlu hakkında dava konusu—————–sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında—————–sayılı dosyası ile iflas erteleme tedbir kararının verildiğini, aynı mahkemenin ———-sayılı dosyasının ——— tarihli ön inceleme tensip tutanağında da “Davacı şirket hakkında mahkememiz ————- sayılı dosyasından ———–tarihli tedbir kararlarının devamına” kararının verildiğini, söz konusu tedbir kararının halen devam ettiğini, bu sebeple —— tarihli erteleme kararından sonra ve yenileme talepli——– tarihli tedbir kararından sonra ———- tarihinde açılmış bulunan—————sayılı dosyasının iptalinin gerektiğini, söz konusu borçtan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, olsaydı dahi iddia edilen alacağın yapılan sözleşmenin 9. Maddesi ileri sürülerek talep edilemeyeceğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile ticari kredi kullanımına dayalı alacaktan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
———–sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin borçluya ——- tebliğ edildiği, borçlunun ——— tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka, davalı borçlu şirkete ————kapsamında kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle davalıya ve dava dışı kefillere noter aracılığıyla hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ve ardından icra takibi başlattıklarını iddia etmiştir.
Davalı ise, şirketleri hakkında iflas erteleme tedbirinin bulunduğunu, bu kapsamda rehinli alacaklar dışındaki alacaklar yönünden tüm icra takiplerinin durdurulduğunu ve yeni takip yapılmasının engellendiğini, davacı bankanın alacak talebinin yerinde olmadığını, sözleşmedeki “Bankanın dilediği zamanda kredi borçlusunun kredi hesaplarını kısmen veya tamamen kesebileceği ve borcun muaccel hale geleceği” yönündeki sözleşmenin 9.maddesinin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu ve geçersiz sayılması gerektiğini savunmuştur.
Davalı şirket yönünden ——-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———sayılı dosya ile iflasın ertelenmesi talepli davanın açıldığı ve———- tarihinde mahkemece tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır. İcra İflas Kanunu’nun 179/B maddesinde iflas erteleme sürecinde iflas erteleme talep eden şirket aleyhine rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceği ve başlamış takiplere devam edilebileceği düzenlenmiştir. Davaya konu olan————–sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin “Menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip” niteliğinde olduğu ve buna göre takibin açılmasında ve devamında yasal bir engelin bulunmadığı görülmüştür.
Davalının “Sözleşmenin 9.maddesinin ——— niteliğinde olduğu ve hükümsüz sayılması gerektiği” yönündeki savunmasının incelenmesi ile; davacı banka ile davalı şirket arasındaki ————– tarihli oldukları, genel işlem koşullarını düzenleyen 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe girdiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulanma Şekli Hakkında Kanun’un (6101 Sayılı Kanun) 1.maddesinde kanunun geçmişe etkili olmayacağının düzenlendiği, buna göre yukarıda belirtilen tarihlerde imzalanmış olan kredi sözleşmeleri yönünden daha sonra yürürlüğe giren kanuna dayalı olarak genel işlem koşullarının tartışılamayacağı anlaşıldığından, bu konuda değerlendirme yapılmamıştır.
Tarafların bildirmiş olduğu kayıt ve belgeler toplandıktan sonra bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan —– tarihli bilirkişi raporu uyarınca; davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında —————– bulunduğu, sözleşmeler kapsamında davalıya krediler kullandırıldığı, ödemelerin aksatılması nedeniyle asıl borçlu olan davalı şirkete ve dava dışı kefillerine —————– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat bildiriminde bulunulduğu, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek davalı aleyhine rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip tarihi itibariyle davacı banka tarafından icra dosyasına yansıtılan alacak kalemlerinin yerinde olduğu (bilirkişi raporunda toplam ———–alacak hesabı yapılmış olmasına karşın talebe bağlı kalınarak) anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin ———- üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 28.796,22-TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 5.091,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 23.704,92-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.739,20-TL yargılama gideri ile 5.091,30-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı toplamı 6.866,40-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre davacı lehine takdir olunan 37.958,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2020