Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1255 Esas
KARAR NO : 2019/96
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 21/06/2017 günü sürücü —- sevk ve idaresindeki —- tarafından sigortalanan —- plakalı kamyoneti ile — istikametinden —– istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı istikametten gelen ve kendi şeridinde seyreden sürücü —— idaresindeki—- plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda —- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlardan 84/g kuralını ihlal ettiğini, —- plakalı diğer araç sürücüsü — ise meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusuru olmadığını, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkilinin —– Devlet Hastanesi’ne kaldırılarak ilk müdahalesinin bu hastanede yapıldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle ———Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde de tedavi gördüğünü, müvekkilinin almış olduğu rapora göre sürekli engel oranı-meslekte kazanma gücü kaybının %10 olarak belirlendiğini, bu nedenlerle tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerini ve tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap vermemiştir.
Yargılama sürecinde davacı vekilinin 29/11/2018 tarihli dilekçesi ile taraflarınca açılmış bulunan tazminata ilişkin davada davalı taraf ile sulh olunduğunu, davadan feragat etmekle birlikte yapılan sulh anlaşması uyarınca her iki tarafın da herhangi bir yargılama masrafı ve de vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiş, bu kapsamda davalı tarafın 22/11/2018 tarihli dilekçesinde de belirtildiği üzere asıl alacak ve ve fer’ileriyle birlikte davacıya 39.174,43-TL ödeme yapıldığını, davalı taraftan alacaklarının alındığını yapılan bu ödeme neticesinde müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığndan aleyhlerine açılan davanın feragat nedeniyle reddi gerektiğini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, bu kapsamda dilekçe ekinde ibraname ve feragat yetkisi bulanan vekaletname sunduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan , davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.