Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/124 Esas
KARAR NO : 2018/1115
DAVA : İflas (İflasın Açılması), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ………….’nin müvekkili şirket ile …… İlçesi ……………adresinde bulunan ……………..ta bulunan mağazayı 19/05/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiralandığını, davalı şirketin müvekkili şirkete sözleşmenin 3. Maddesi gereğince kiracı sıfatı ile kiraladığı işyerinin kira bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalı tarafından 2017 yılı Şubat-Aralık aylarına ait kira ve su bedellerini ödememesi üzerine taraflarınca müvekkili şirketin davalıdan alacağına ilişkin İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün ………. Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin işbu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve borçlu şirketin iflasına karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine İstanbu l9. İcra Müdürlüğünün ………. Esas sayılı dosyası üzerinden iflas yolu ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibini bildirir ödeme emrinin müvekkilinin şirket merkezine T.K.’nun 35 maddesine göre tebliğ edildiğini, süresi içinde taraflarından itiraz edildiğini, davacı taraf ile aralarında protokol düzenlendiğini, davacı tarafından kiralanan mecura ilişkin kira bedelinde uyarlama yapılırken aynı zamanda müvekkili şirketin iflasını istemenin ticari hayatın olağan akışına, hakkaniyete, ticari teammüllere aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen protokole halel gelmesi durumunda da mahkeme tarafndan tarafların ticari defter kayıtlarının özellikle incelenmesi gerektiğini, ödemelerin yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06/11/2018 tarihli dilekçesi ile; müvekkili ile davalının icra takip konusu dönemler için sulhen anlaştığı için davadan karşılıklı feragat edilmesi ve yargılama gideri talep edilmemesi için anlaşma sağlandığını, bu doğrultuda işbu davadan feragat ettiklerini ve herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 05/11/2018 tarihli dilekçesi ile; davacının davadan feragat etme şartına bağlı olarak işbu davaya ilişkin yargılama giderlerini ,tüm masrafları ve vekalet ücretini talep etme haklarından feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının ve iflas avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/11/2018