Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1238 Esas
KARAR NO: 2021/800
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 22/10/2018
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis —-müvekkil banka arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmeleri gereğince müflis— kullandırıldığını, akdedilen kredi sözleşmelerinin dava dışı —– tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, akdedilen ——-kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine—-numaralı hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesi üzerine borcun ödenmediğini ve temerrüt oluştuğunu, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile müflisin kendi kullandığı krediler sebebi ile iflas tarihi itibari ile müflisten çek taahhüt riskinden kaynaklanan —- alacaklarının mevcut olduğunu, yine bankaları ile dava dışı — Arasında akdedilen kredi sözleşmeleri gereğince —-kullandırılmış olup, akdedilen kredi sözleşmelerinin müflis —-Tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, müflis —— lehine kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tamamından müvekkili bankaya karşı sorumlu olduğunu, müflisin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu —-kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun ödenmediğini ve bu hususta——- nolu hesap kat ihtarının keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini ve temerrütün gerçekleştiğini, müflis firma hakkında—-dosyası ile — tarihinde iflas kararı verildiğini, —- açıldığını beyan ederek müvekkili bankanın müflis —- tarihi itibari ile alacaklı bulunduğu ve iflas masasınca tamamı reddedilen toplam—–nakit alacak kısmının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini ve teminat mektubu riskinden kaynaklanan —gayri nakit riskin ve çek taahhüt riskinden kaynaklanan—– alacağının taliki şarta bağlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı —- iflas etmiştir. Davalı müflis hakkında iflas işlemleri,— tarihli kararla ——yürütüldüğünü ve ikinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmadığını, davacı alacak kayıt talebinin —- tarafından reddedilmesi nedeniyle alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi isteminde bulunduğunu, mahkememizce yapılacak incelemede öncelikle zamanaşımı hususunun araştırılmasını alacağın zaman aşımına uğramış olması halinde usulden reddine karar verilmesini, davacı hesap kat ihtarnamesini davalının iflas tarihinden sonra keşide ettiğinden bu hesap kat ihtarnamesi esas alınarak hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, davacının müflis şirketi temerrüte düşürmediğini, davacının müflis şirketi temerrüde düşürmeden temerrüt faizi talep etme hakkı bulunmadığını, bu nedenle dava tarihinden önce işlemiş temerrüt faizine itiraz ettiklerini, davacının iflas masasına kaydını talep ettiği alacaklardan gayri nakdi alacak ve masraf alacağına itiraz ettiklerini, kefalet nedeniyle doğan alacağa da itiraz etmekle birlikte kabul anlamına gelmemek üzere mahkememizce alacağın varlığına kanaat getirilirse aynı alacak için dava dışı asıl borçlu ——dava açıldığından tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde hüküm kurulmasını beyan ederek davanın reddi ile davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
—— yazılan müzekkereye verilen cevapda; müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 219.maddesi uyarınca adi tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiş ise de birinci alacaklılar toplantısının İİK 219. maddesinin 5. bendine aykırılıktan ötürü yapılamadığı ve tasfiyenin ikinci alacaklılar toplantısına kadar —– yürütülmesinin —– tarihinden kararlaştırıldığı, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleşmediğinden ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının söz konusu olmadığı bildirildiğinden, —- dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup, —- tarafından sıra cetveli, alacak kayıt ——- masa red kararının tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği, bu davanın yasal — günlük sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı müflis hakkında —- tarihli iflas kararının verildiği, bu kararın İstinaf ve —- incelemesinden geçerek —- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Takibe konu, kredi sözleşmeleri, kefalet senetleri, hesap dökümleri, kat ihtarı ve tebliğ parçaları, iflas masasında yapılan işlemler, sıra cetveli, iflas masasına kayıt kabul talebi, davacı bankanın —- temlik edildiğine dair temlik sözleşmesi, temlik ala—– yapmış olduğu temlik sözleşmesi ve ekleri iflas kararı ve kesinleşme şerhi celp ve ibraz edilmiş, davacı banka kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Kısmen temlik alan —– vekili duruşmada; davacıdan sadece nakdi alacaklarla ilgili temlik aldıklarını, gayri nakdi alacaklar yönünden temlik olmadığı için o kısım yönünden asıl davacı tarafından davanın takip edileceğini, gayri nakdi alacaklar yönünden davanın tefrik edilmesini ve nakdi alacaklar yönünden istemlerinin kabul edilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına göre;—- alındığı, borçlu—-alacağını, yıllık—- yapılandırıldığı, ödeme planına göre, söz konusu kredinin —- taksitte tamamen ödenmek üzere toplamda — yıl vadeli olarak protokole bağlandığı, taksit tutarlarının ise —-olduğu, ayrıca bu protokol ile —– edilmeyen çekler ile ilgili düzenlemelerin yapıldığı,——- itibaren iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmeleri sebebiyle alacak/borç ilişkisinin tekrar incelenmesi ve taraflar arasındaki protokol hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak bilirkişiden ek rapor alınmış, kredi sözleşmesinde banka kayıtlarının delil kabul edilmesi sebebiyle iflas masasının müflisin defterlerinin incelenmesi talebi yerinde görülmemiştir.
—– imzasının bulunduğu protokol akdedilmiştir. Söz konusu protokolde; nakit kredilerden kaynaklanan anapara alacağı/borcu —– olarak belirlenmiş olup, yapılan ——— olarak yapılandırılmıştır. Bu protokolde belirlenen borç miktarına, davalılar tarafından bir itirazın olmadığı, konulmuş bir muhalefet şerhinin bulunmadığı, bu ödeme planına ve protokole iflas erteleme dosyasının görüldüğü——- atamış olduğu kayyumların da onay verdiği, bu haliyle ödeme planında belirlenen tutar ve faiz oranlarına göre hesaplama yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu protokole göre belirlenen ödemeler yapılmadığında davacı banka tarafından —tarihinde ihtarname gönderildiği ancak bu ihtarname çekilmeden önce müflisin —– tarihinde iflasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle temerrüt tarihi iflas tarihi olarak kabul edilmiştir.
Bu hesaplamalara göre, asıl borçlu —- nakit kredi borcu bulunduğu, bu kredi, borcuna ——– vergisi uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Bu nedenle bilirkişi tarafından ihtarname tarihi olan—-tarihi itibariyle yapılan hesaplama değil, iflas tarihi olan —tarihi arasındaki hesaplama kararda esas alınmış ve buna göre davacının müflisin iflas tarihi itibaren ——– alacağının iflas masasına kaydını talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Gayri nakdi alacaklar yönünden temlik olmadığı için davacı ——- yönünden devam eden yargılamada, banka vekilinin davayı takip etmemesi nedeniyle——-tarihi itibariyle dosya işlemden kaldırılmış ve son duruşma tarihi itibariyle —- süre geçmiş bulunduğundan ve yenilenmediğinden bu davacının gayri nakdi kredi alacağı talepleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile —– Nakdi davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin nakdi alacak talebinin reddine,
2-Temlik edilmeyen ——- davasının açılmamış sayılmasına,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL. harcın mahsubu ile 23,40 TL. harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
4-Nakdi Alacak yönünden davacı—— tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan; 2.000,00 TL bilirkişi gideri, 168,50 TL posta gideri olmak üzere 2.168,50 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.778,17 TL’si ile 71,80 TL harç gideri olmak üzere toplam 1.849,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Vekalet Ücretleri:
Nakdi Alacak yönünden;
– Davacı lehine AAÜT uyarınca kabul olunan miktar üzerinden taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı —– verilmesine,
– Davalı lehine AAÜT uyarınca reddolunan miktar üzerinden taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı temlik alan——alınarak davalıya verilmesine,
Gayri nakit ve çek taahhüdü yönünden;
– Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı temlik eden —— alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,temlik alan —–ile davalı iflas masası vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/10/2021