Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1235 Esas
KARAR NO: 2022/673
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/10/2018
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —– işyerinden çıkarak servis aracına binmek üzere yanında iki —- beraberken —–üzerinden karşıdan karşıya geçmek üzere adımımı atar atmaz, — mülkiyetinde — sevk ve idaresinde olan ——- plakalı aracın hızla gelerek çarptığını, davacının olay yerine gelen —– —- kaldırıldığını, — mahallinden ayrıldığı için kaza tespit tutanağı tutulamadığını, kazaya sebebiyet veren aracın —-davalı—- şirketi tarafından yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile — manevi tazminatın — tarihinden ilibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı —- — davalılardan, sakatlanması ile oluşan maddi zarar namı ile hayatla kazanma gücünü kaybetmesi, sakatlanmadan doğan zarar ve sakatlık oranı ortaya çıkana kadar tamamen çalışamadığı —–mevcut zarar, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar toplamı olmak üzere şimdilik —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davatılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı —–cevap dilekçesi: KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, Dava dilekçesinde bahsi geçen —- tarihli kazaya karıştığı belirtilen, —- plakalı aracın, müvekkil şirkete ——- sigortalı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından —– yapılması gerektiğini, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi hakkında kanuna —-uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, ——aracın müvekkilinin —– —– —— olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı —– tüketildiği takdirde maddi talepleri açısından —–başvurulabileceğini, —— gereği, alınacak raporun —–olması gerektiğini, maluliyet oranının özürlülük ölçütüne göre belirlenmesi gerektiğini, hazırlanacak bilirkişi raporunda maluliyet tespit edilmesi halinde; maluliyetin geçici nitelikle olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı, efor kaybına neden olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusunun da açıklığa kavuşturulması gerektiği, Bir tazminat ödemesinin söz konusu olabilmesi için; maluliyet oranının yanında, davacının çalışabilecek durumda olup olmadığı, mesleği, maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediği konuları tespit edilmesi gerektiği, maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa, kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa, maluliyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiği, somut durum tazminat hesabında dikkate alınması gerektiği, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararlar uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi, hesaplamada ——tablosuna göre teknik faiz oranı —– üzere hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiği, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulünün gerektiği, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddinin gerektiğini, Manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını,——–kapsamında; manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığı açıkça belirtildiğini, Faizin hatalı talep edildiğini, Müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin, üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceği, önem kazandığını, bu sebeple başvuru tarihinden itibaren talep edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkil şirketi davacının başvurusu üzerine hasar dosyasını açtığını, ancak başvuru esnasında kanunda açıkça sayılan evrakların temin edilmediği için müvekkil şirketin başvuruyu neticelendiremediğini, dolayısıyla, faizin dava açılış tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile —- Tarihinde davacı yaya iken; davalı —- olduğu, davalı—– sürücüsü olduğu, davalı —-plaka sayılı aracın çarpması neticesinde davacının yaralanması nedeniyle davalı araç maliki —-davalı araç sürücüsü — talep ettiği —- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile işbu davalılardan tahsili amacıyla açılan manevi tazminat davası ile tüm davalılardan başvuru tarihi— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile talep ettiği —– Maddi tazminatın tahsili amacıyla açılan belirsiz alacak davası olduğuna ilişkindir.
—-, Davalı —— durumlarının araştırılması için ilgili kolluklara yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
—- tarihli raporunda özetle ; Mevcut tıbbi belgelere göre; —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —– değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
—tarihli raporunda özetle ; Mevcut tıbbi belgelere göre —tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,—– malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme —– süresinin olay tarihinden itibaren——– aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
—– tarihli raporunda özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre; —- geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,—— oranının —olduğu, İyileşme —– süresinin olay tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği,—– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,——- yer almayan —— —— kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme —-süresinin olay tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Dosya kusur ve aktüer incelemesine yönelik bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Kazada yaralanan yaya ——– ilgili maddelerinde açıklanan kuralları ihlal ettiği, kendisine yakın olan araçların gelişini kontrol etmeyerek güvenli bir şekilde geçiş yapmadığı, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış araca ilk geçiş hakkını vermeyip aracın geçişini beklemeyerek geçişe başlayıp kazanın meydana gelmesinde asli ve % 75 kusurlu olduğu, —-plakalı aracın sürücüsü —- —– seyri esnasında, yolun kenarında karşıya geçmek için bekleyen yaya —–kendisine yakın olan araçları kontrol etmeden ani olarak yola çıkması neticesinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, aracının hızını yol ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmadığ, trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği nedenleri ile kazanın meydana gelmesinde tali ve % 25 kusurlu olduğu, —- tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında —- yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının; gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının — olduğu, — tarafından ödenen toplam —- düşüldükten sonra davacının talep edebileceği tutarın — olarak hesaplandığı, — plaka sayılı aracın—- tarafından düzenlenen—- poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına — olduğu, davalı———- olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarı sigorla limitini aşmadığı, huzurdaki davanın davacısı—- tarafından açılan davada dava tarihi —– tarihidir. Bu tarih itibarıyla KTK 97. Md. Yürürlükte olduğunu, davacı tarafından —— müracaat edildiği, fakat sigorta şirketi tarafından verilen cevapta taraflarınca mümkün olamayan yerli yersiz birçok evrak istendiğini beliritikleri, —— tarafından eksik evrak nedeniyle hasar dosyası açılmasına rağmen işlem yapılamadığı belirtilmekte olduğu, sigorta şirketine eksiksiz evrak ile müracaat edildiğine dair dosyada bir bilgi veya başka bir belge olmadığından sigorta şirketinin —— tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sonucuna ulaşılmakla birlikte, temerrüt konusunda hukuki yorumun mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildiren raporunu mahkememize sunmuşlardır,
Dosya kusur ve aktüer incelemesine yönelik bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle —– son raporunda da sonucun değişmemiş olduğu, davacının maluliyetinin bulunmadığı belirtildiğinden sürücünün %25 kusur oranına göre —- geçici iş göremezlik dönemine ilişkin hesaplama yapıldığını, — tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında —– yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının; gelir kaybından dolayı Geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının davalı sürücünün % 25 kusur oranına göre — düşüldükten sonra— davacının talep edebileceği tutarın bulunmadığı,— kaza tarihinde —- tarihleri arasını kapsayan—- sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına —- olduğu, davalı sigortacı —— olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarı —— aşmadığı, tarafların manevi tazminat, faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı görüş ve kaatlerini bildiren ek raporunu mahkememize sunmuşlardır.
Davacı vekili —— tarihli dava değerinin arttırılması talepli dilekçesi ile ; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirttikleri üzere kurum tarafından ödenen geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatından mahsup edilemeyeceğini, bilirkişilerin raporunda geçici işgöremezlik tazminatı hesap ettiklerini, fakat kurum tarafından ödendiği bahisle tazminatın olmayacağına karar verdiklerini, bu değerlendirmenin yanlış olduğu, —– tarihinde dosyayaya giren cevabında “Rücu ile herhangi bir işlem yapılmamıştır.” dendiğini, dolayısıyla rücu edilmediği için yapılan ödemenin tazminattan mahsup edilemeyeceğini, —– tarihli celsenin iki nolu ara kararında davacıya yapılan işgöremezlik ödeneğinin rücuen tahsili istemi ile dava açılıp açılmadığı sorulmuş, kurumun —– tarihli, cevabında ise dava açılmadığının bildirildiği, Dolayısıyla ödenen bu miktarların tazminattan mahsup edilemeyeceğini, dava dilekçesinde manevi tazminat taleplerinin — maddi tazminat talebimiz —- olarak belirtildiğini, fazlaya ilişkin talep, itiraz ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat talebimize dair dava değerini — maddi, —- olmak üzere toplam ——-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, dava masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, Kusur ve Maluliyet Raporu, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı —sigortalı bulunan —– plakalı aracın seyir halinde iken yaya olan davacıya çarptığı,davacının sürekli ve geçici işgöremezlik ile manevi tazimnat talebiyle mahkememizde dava açtığı, dosya kapsamında birden fazla maluliyet raporu aldırıldığı ancak, denetime esas alınan —-tarihli —- tarafından hazırlanan — oluşmadığı,iyileşme sürecinin —- kadar uzayabileceğinin belirlendiği,—– tarihli bilirkişi heyetin raporunda, kusura ilişkin yapılan değerlendirmede, yaya olan davacının %75 oranında kusurlu , davalı —- ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, hükme esas alınan denetime elverişli — Ek bilirkişi raporuna göre davacının —- geçici işgöremezlik zararı tazminatının belirlendiği,ancak —– ödemenin tenzili sonrasında davacının talep edebileceği tazminat alacağınını kalmadığı anlaşılmakla maddi tazminat talebinini reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden ise Davacının manevi tazminat talebi —– Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.— bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. —–çerçevesinde davacı ve davalıların ekonomik durum , kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle davacı için —- manevi tazminat takdir edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının maddi tazminat talebinin REDDİNE
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 35,19-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
B-Davalılar—– kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 3.786,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2-DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE — manevi tazminatın kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar — müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
a-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 136,62-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 115,89-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 20,73-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalılar —– kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 105,89-TL Peşin/nisbi Harcı, 10,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 151,79TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
e-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti,2.202,00 TL adli tıp rapor bedeli, 473,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.175,60-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 278,37-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
f-Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren, maddi tazminat yönünden ve reddedilen manevi tazminat yönünden 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere, kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2022