Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1228 Esas
KARAR NO: 2019/1407
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/10/2018
KARAR TARİHİ: 20/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı … şirketine — sigortalı bulunan, dava dışı sürücü— sevk ve idaresindeki — plaka nolu otomobilin hakimiyetini kaybederek tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı tarfik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kusura katılmasının söz konusu olmadığını, kaza sonrası hastaneye kaldırıldığını ve daha sonra da tedavi gördüğünü, tazminat tutarına işleyecek faizin kaza tarihi olacağını iddia ederek; davanın kabulü ile ileride arttırılmak üzere şimdilik— TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, kazaya karışan — plaka nolu aracın müvekkil şirket nezdinde — poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, — kusur ve maluliyet raporu aldırılması gerektiğini, zarar hesabı için aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, — tarafından davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Yargılama sürecinde davalı vekilinin — tarihli sulh dilekçesinde; davacı ile haricen yapılan görüşmelerde mutabakata varıldığını, toplam –TL ödeme yapıldığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin— tarihli sunduğu dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, yargılama ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; HMK 30 mad gereğince dosya ele alınıp yapılan inceleme sonucu davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 35,90-TL’den mahsubu ile bakiye 8,50-TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … vekili tarafından talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.20/12/2019