Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1176 Esas
KARAR NO : 2021/737

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı —— —- müvekkili—— plakalı araca çarpması neticesin de yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ——— müvekkilinini yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, müvekkili tarafından sürekli sakatlık tazminat talebi için —— sayılı dosya ile davalı şirkete —- açıldığını, dava neticesinde sadece sürekli sakatlık tazminatına ilişkin ödeme yapıldığını, müvekkilinin tedavisinin ilerleyen aşamalarında sürekli sakatlık oranı arttığını ve müvekkilinin ağır derecede iş göremez hale geldiğini, müvekkilinde meydana gelen kaza sonucunda yaralanması nedeniyle— ve iyileşinceye kadar günlük işlerini yapamadığınını ve sürekli sakatlık oranı arttığını, davalı —- müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak ödeme yapmadığını, toplam alacakları bakımından kazanın meydana—– işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile : Kara yolları trafik kanunu 111. maddesi gereğince itirazları ile dava maluliyet artışı iddiasına dayandığını ——- dosyasına konu maluliyetin arttığının iddia edildiğini——- dosyasında yapılan yargılama öncesinde müvekkil ——-tazminat ödemesi yapıldığını, Kara Yolları Trafik Kanunu 111.Maddesi gereğince ibranameye göre ödemenin yapıldığı tarihten itibaren—— olduğunu; davacıların ——-geçersiz olduğunu ve müvekkili şirket tarafından yetersiz ödeme yapıldığını iddia etme hakkı bulunmadığını, Yargıtay Kararı ve Kara Yolları Trafik Kanunu’nun 111. Maddesi gereğince; ibranamenin——- olduğunu, ibranamenin imzalandığı ve ödemenin yapıldığı tarihten bu yana—- dolduğunu, Yargıtay Kararları gereğince ibranamenin imzalandığı ve ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl geçmesi sebebiyle, davacının ibranamenin geçersizliğini iddia ederek yetersiz ödemeye dayanarak tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, itirazın kabulü ile davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde—- poliçesini, hasar dosyasını, ——— incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde,—, hasar dosyalarını, feragatname ve ibraname belgelerini, kaza tespit tutanağını ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalının cevap dilekçesi ekinde ibraz ettiği feragatnamede bahsi—— numarası alan dava ——- celbedilmiştir.
Davalı———-müzekkere yazılarak—celbedilmiştir.
Davacını maluliyetine —— tarihli raporlar alınmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
——- plakalı araç ile, davalı —- tarafından —– plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacı ve dava dışı —— yaralanmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ve dava dışı —- tarafından, davalı sigorta şirketi aleyhine—– maddi tazminat davası açılmış, açılan davada davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen — alınan ve davacının %19 özürlü olduğunu gösteren rapora göre yapılan aktüerya hesabı doğrultusunda davacı vekili davasını ıslah etmiş, davalı — hesaplanan tutarları ve yargılama giderlerini ödemesi üzerine davacı vekili 16.14.2014 tarihli ibraname ile davalı sigorta şirketini ibra etmiş, Mahkemece konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.
Davacı — tarafından alınan ve davacının olay tarhindeki yaşına göre %47 malul kaldığını gösteren —- davada, davacının sakatlık oranının arttığı ileri sürerek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davacının —-tarihli raporda;
—- İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %47.0- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
—–Verilecek — hakkında yönetmeliğe göre kişinin ——Oranının %19 olduğu,
——— tarihli raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerinin esas alındığı,—– Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin esas alındığı, — Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında Yönetmelik ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin farklı yönetmelikler olduğu ve hastaların değerlendirilmesinin farklı parametrelere göre yapıldığı, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle düzenlenmiş özürlülük raporu ile maluliyet raporunun mukayese dilemeyeceği, her iki raporunda geçerli olduğu, kişinin maluliyet oranının esas alınan yönetmelik nedeniyle değiştiği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı—– tarihli raporda da ilk rapordaki görüşler tekrar edilmiştir. Dolayısıyla davacının kaza tarihi itibariyle sürekli maluliyet oranı;
—–Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %47.0,
-Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve —-raporları hakkında yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranı %19
olup, davacının maluliyetinde herhangi bir değişiklik söz konusu değildir.
Karayolları Trafik kanunu’nun 111. maddesinde; hukuki sorumluluğu kaldıran veya — anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına dair olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği düzenlenmiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının poliçenin tanzim ve dava tarihinde geçerli olan —Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerektiği, ancak davacı vekilinin—- açtığı davada kendi ibraz ettiği ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve—— raporları hakkında yönetmeliğe göre hazırlanmış bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafından yapılan ödemeyi kabul ederek, —ibra ettiği, ibranamenin düzenlenmesinden— tarihinde açılan işbu davanın Karayolları Trafik kanunu’nun 111. Maddesindeki iki yıllık hakdüşümü süresi geçtikten sonra açıldığı, alınan —- göre dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyetinde bir değişiklik meydana gelmediği, davacı tarafın ileri sürdüğü hususun — meydana geldiği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40TL’nin terkin sınırı altında kaldığından davacıdan alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —— ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.