Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/122 Esas
KARAR NO: 2021/201
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ: 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait —— tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu maddi hasara uğradığını, söz konusu kazanın ambulansın —– olan davalı şirkete ihbar edildiğini ve ihbar sonrası —– numara ile hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu davalı tarafından aracın pert edilmesi-trafikten çekilmesi kararı alındığını, aracın piyasa değeri olarak davacıya ———— ödeme yapılacağının bildirildiğini, ancak sovtaj değeri olarak—–düşülerek sadece —– ödeme yapılmak üzere ibra belgesinin imzalanması için davacı şirkete gönderildiğini ancak ödenecek paranın aracın çıplak durumundaki rayiç fiyatı dahi olmadığı görülünce davacı müvekkilin bu teklifi kabul etmediğini, aracın aracın acil yardım ambulansı olarak sigorta ettirildiğini ve ek aksesuar adı altında bu donanım için —– değer belirlenerek sigorta kapsamına alındığını, aracın kaza tarihinden itibaren —- kararsızlığı, yapılacak onarımlara onay vermekte gecikmesi, kabul etmemesi nedenleri ile oto servisinde beklediği için tüm elektronik aksamının bozulduğunu, tekrar tamir edilerek çalışır hale gelmesi ——- olduğunu, tamir bedelinin davalı şirketten istenmesi halinde ise davalının eski hasardan kaynaklı olmaması gerekçesi ile tamir bedelini davacı şirkete ödemediğini, tamir bedelinin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, aracın perte çıktığı ve tescilden kaydının silinmiş olması nedeniyle tekrar ambulans olarak kullanılamayacağını, bunun üzerine aracı yolcu taşıma aracı olarak kullanmak istediklerini ve —— yolcu taşıma için düzenlettirildiğini ve tescil ve plaka için müraacata gittiklerinde aracın yine trafik tescilden silindiği için ancak trafiğe çıkış şekli olan kapalı —– olarak tescili olarak kullanılabileceğinin bildirildiğini, davacı müvekkilin davalı şirketin hatalı kararları ve işi savsaklaması nedeniyle büyük maddi zarara uğradığını, gerçek zararın bilirkişi incelemesi sonucu netlik kazanarak huzurdaki dava ile aracın değer kaybı olarak —–ve davacı tarafından ödenen—– tamir bedelinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle : Davacının —- tarihli kazası sebebiyle uğradığı maddi zararın karşılanmasını talepli huzurdaki davayı —- tarihinde açtığını, Görevsiz Mahkemede açılan dava tarihi ise —- tarihi olup bu tarihte de davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, Davacı —– kaynaklı taleplerini —- süresi geçtikten sonra talep etmiştir. Zamanaşımı sebebiyle davanın reddi gerektiğini, Davacı, ——– tarihinde meydana gelen kaza sonrasında ambulans olarak kullanılan aracın artık ———vasfına dönüştüğünden aradaki değer farkını ve tamir edildikten sonra uğradığı hasar nedeniyle hasar bedelini talep ettiğini, Müvekkil şirket ile davacı arasında ——– imzalanmıştır. Poliçeler ve zeyilnameler ektedir. (Ek-1) Müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminat limitine kadar ve poliçe özel şart ve klozları kapsamında olduğunu, Davacı, dava dilekçesinde aracın tamir edilip teslim edildikten sonra ek hasar bedeli ödediklerini beyan etmişse de bu taleplerinin kabulü mümkün değildir. Araç tamir edildikten ve teslim edildikten sonra ek hasar bedeli ödendiği belirtilmişse de davacının müvekkil şirketten bu kapsamda bir talebi olmadığını, aracın piyasa değeri fahiştir, kesinlikle kabulü mümkün olmadığını, başvuruyu kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte araçta meydana gelen başkaca değer kaybı varsa bilirkişi raporu ile değer kaybı bedelinin tespiti gerekmektedir. Kaldı ki aracın kaza tarihinden önce bir kazaya karışıp karışmadığı bu aşamada belli değildir. Bunun yanı sıra aracın kazadan sonra tramer kaydına işlenmemiş başkaca bir hasarının olup olmadığı da belli olmaedğını, Eğer belirtilen sürelerde araç başkaca bir hasara uğradı ise buna ilişkin değer kaybı bedellerinin de araçta meydana gelen değer kaybının tespitinde dikkate alınması gerektiğini,
Davacı tarafından talep edilen değer kaybının tarafımızca kabul edilmediğini belirtir, görevlendirilecek uzman bir bilirkişi tarafından, aracın emsal özellikteki araçlara göre belirlenecek reel piyasa rayiç değeri, kaza sonrası oluşan hasar boyutu, değişen parçaları, nerede ve ne şekilde onarıldığı, dikkate alınarak —– tarafından hazırlanan—— eklenen ———çerçevesinde değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, Davacı tarafından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinde bulunulmuş olup, bu talep mesnetsiz olduğunu, Söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkil şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ancak yasal faizin talep edilebileceği izahtan vareste olup —– da sabit olduğunu, davanın zamanaşımı ve diğer usuli itirazlarımız nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE SONUÇ:
Dava, davacı şirketin davalı şirket aleyhine —–dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, davalı —- sigortalı olan —–plakalı aracının ——- tarihinde meydana gelen kazada hasara uğradığını, aracın ambulans niteliğinde olduğunu, aracın ambulans değeri ile ———–vasfına dönüşmesi arasındaki değer farkından kaynaklanan zarara karşılık şimdilik — ve ekstra ödenen —— bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ise, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, değer kaybı talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davanın açıldığı ———- ilamı ile, tarafların ticari şirket olması nedeni ile uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş ve dosya mahkememize gelmiştir.
Davalının —- itirazı, kazadan sonra davacının davalı ———- başvuru yapmış olması, sigorta şirketinin değerlendirme yapma süreci sona erdikten sonra davanın iki yıllık sürede açılmış olması nedeni ile yerinde görülmemiştir.
Davalının “davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı” itirazı, davanın kısmi dava olarak açılmış olması nedeni ile yerinde görülmemiştir.
Tarafların bildirmiş olduğu delil ve belgeler toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İlk olarak aldırılan makine mühendisi ——- tarihli rapor ve —- tarihli ek raporda; meydana gelen kazada davacı sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kazanın —- kapsamında olduğu ve davacıya —- tarihinde ——— ödemenin yapıldığı, davacının değer kaybı talebinin —- teminatı dışında olduğu, davacının talep ettiği —-tamirat bedelinin nedensellik bağı bulunmadığından kabul edilemeyeceği, ispat edilmesi şartı ile —— alacağın kabul edilebileceği ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Tarafların rapora itirazları ve mahkememizce de raporun yeterli görülmemesi üzerine bu defa ——– oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Bu bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan raporda; aracın ambulans olarak sigorta edildiği ve——- teminatın tanımlandığı, kaza sonrası hasarın giderildiği ve aracın çalışır vaziyette davacıya teslim edildiği, ancak aracın servis çıkışından hemen sonra arızalandığı ve bu nedenle davacının ek tamirat bedeli olarak ——- talep edebileceği, kaza sonucu aracın içindeki ambulans ekipmanının hasar gördüğü yönünde bir bilgi ve bulguya rastlanmadığı, bu nedenle ambulans donanımı için bir tazminat ödemesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı, hasar giderilmesi sonrası sigortalı aracın ambulans vasfının değişmesi sebebi ile doğan zararın karşılanmasının takdirinin mahkemeye ait olduğu ve yine davalının kusuru ile aracın trafik kaydından silinmesi davranışının oluşturduğu zararın iyi niyetli ilkeleri uyarınca mahkemece değerlendirilmesi gerektiği ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Mahkememizce aldırılan raporlar arasında çelişki oluştuğu anlaşıldığından; —–uyarınca raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için —– oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. Bu bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan ——– raporda; aracın teslim alındıktan sonra çok kısa bir süre içerisinde arıza vermiş olması, söz konusu kaza ve sonrasındaki onarım detayı dikkate alındığında, önceki kaza ile ilintili olduğunun değerlendirilmesi gerektiği, trafik tescil kaydından sildirme davranışının davacı aleyhine bir zarar oluşturduğu ve bu zararın ——- olacağı, ancak bu zararın poliçe teminat kapsamında olmaması nedeni ile takdirin mahkemeye ait olduğu, değer kaybı taleplerinin poliçe teminatı altına alındığına dair herhangi bir özel şart düzenlemesine poliçe de rastlanmadığı ve bu nedenle değer kaybı talebinden davalının sorumlu bulunmadığı ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Mahkememizce toplanan ve yukarıda özetlenen tüm delil ve raporlar uyarınca; davacının—- sayılı aracının davalı ——–olduğu, aracın —– tarihinde yaptığı trafik kazası sonucu hasara uğradığı, davalı —- davacının yaptığı hasar başvurusu üzerine davacı ile tam mutabakat sağlanmadan aracı perte çıkardığı ve trafik tescil kaydını sildirdiği, daha sonra aracın tamir edilmesi yönünde karar v erdiği ve aracın tamir edilmek üzere ilgili servise yönlendirdiği, aracın bu serviste yaklaşık —- beklediği, aracın beklemesinden kaynaklı arızalar verdiği, aracın servisten çıkmasından hemen sonra tekrar arızalandığı, davacının bu arazıyı gidermek için —- bedeli ödediği, buna göre çıkan arızanın davalının kararsız tutumu nedeni ile aracın serviste çok uzun süre beklemesinden kaynaklandığının teknik bilirkişilerce belirlenmiş olduğu, yapılan işleme göre davacının ————- ek tamirat bedelini talep edebileceği anlaşılarak, bu yöndeki talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının aracının ambulans niteliğinde olduğu ve kasko poliçesinin buna göre oluşturulduğu tarafların kabulündedir. Aracın hasarlanması sonucunda davalı ——- davacı ile mutabık kalmadan aracı perte çıkartarak, aracın trafik tescil kayıtlarından sildirilmesi işlemini yaptırmıştır. Daha sonra davalı aracın tamir edilmesi yönünde bir karar alarak aracın tamirini sağlamıştır. Davacıya ait aracın davalının yapmış olduğu tescil kaydını sildirme işlemi sonucunda ambulans niteliğini kaybettiği ve bu nedenle kamyonet vasfına dönüştüğü sabittir. Davacının, aracın ambulans niteliğindeki hali ile daha sonra dönüştüğü —– arasındaki değer kaybından dolayı zarara uğradığı açıktır. Davacının bu zararın giderilmesini istemesi, bilinen anlamda değer kaybı olmayıp, davalı kusuru ile uğramış olduğu bu zararın genel hükümlere göre tahsili istemi olarak değerlendirilmelidir. Davalı, davacının onayını almaksızın davacıya ait aracı trafik kayıtlarından sildirmek sureti ile davacıya ait aracın ambulans niteliğini kaybetmesine neden olmuştur. Mahkememizce bu konuda yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile davacının aracın iki hali arasındaki değerleri yönünden uğradığı zararın ——- olduğu, ancak davacının —- talebinde bulunmuş olduğu görülerek —–, bu yöndeki talebin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle :
1-Davanın kısmen kabulüyle; —-ek tamirat bedeli, —-diğer zararlar için olmak üzere —- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 916,04 TL karar hacının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 4.140,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden; 3.084,67 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 1.600,00 TL yargılama giderinin davanın ret edilen kısmına isabet eden; 408,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021