Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1208 Esas
KARAR NO : 2019/402

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ : 04/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu …’ın maliki olduğu ——- ve ——— plakalı araçlar ile diğer davalı …’ın sürücüsü bulunduğu çekici ve ——— ile müvekkiline ait iş makinesini 13/02/2015 tarihinde taşınması esnasında iş makinesinin bir binanın balkonuna çarpmak suretiyle zarar gördüğünü, bu zarara ilişkin trafik tespit tutanağı tutulduğunu, tutanakta davalı …’in kusurlu olduğunu kabul ettiğini bu nedenle zarardan sorumlu kimselerin davalılar olduğundan bahisle tespit ettikleri zararın tahsili için Anadolu ——. İcra Dairesinin 2017/2117 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerinden bahisle takibin devamına ve davalı borçluların itirazının iptalini istediği anlaşılmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Göreve icra takibinin mükerrer olmasının davanın zamanaşımına uğramış bulunduğuna itiraz ederek öncelikle bu yönlerle usulden, aksi kanaat halinde esasa girilerek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava hukuk niteliği itibari ile haksız fiil neticesinde doğan alacığın tazminine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde mükerrer takip savunması ve bildirmiş olduğu dosyalar getirtilip dosyamız içine alınmıştır. Dosyalardan;
İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün 2015/1663 E sayılı dosyası incelendiğinde alacaklısının … olduğu Borçlunun … olduğu borcun sebebinin ‘13.03.2015 tarihinde oluşan kaza sonucu müvekkilin iş makinasına verilmiş olan hasar ile onarım süresi için 5 günlük kazanç kaybı olduğu ‘ ödeme emrinin 17.06.2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 18.06.2015 tarihinde itiraz ettiği bu tarihten sonra dosyada herhangi bir işlemin olmadığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğünün 2017/2117 E sayılı dosyası incelendiğinde alacaklısının … olduğu Borçlunun … ve … olduğu borcun sebebinin ‘13.03.2015 tarihinde oluşan kaza sonucu müvekkilin iş makinasına verilmiş olan hasar ile onarım süresi için 5 günlük kazanç kaybı olduğu ‘ ödeme emrinin… ‘a 01.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, …’ın 07.02.2017 tarihinde itiraz ettiği ,…!a ödeme emrinin 03.02.2017 tarihinde tebliği edildiği borçlunun 08.02.2017 tarihinde borca itiraz ettiği, davacının 04.10.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ——Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı, açılan davanın görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği, gerek itirazların gerekse itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
İİK.’nın 68/1 maddesi “alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz” hükmünü içermektedir. Davamıza konu olayda davacı taraf önce İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün 2015/11663 Esas sayılı dosyası ile 12/06/2015 tarihinde ilamsız icra takibi yapmış, takip borçlunun 18/06/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile durdurulmuştur.
Alacaklı davacı itiraz üzerine 18/06/2015 tarihinde duran takibe karşı herhangi bir girişimde bulunmadan 26/01/2017 tarihinde İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün —– Esası sayılı takibini başlatmış ve itiraz üzerinde huzurdaki itirazın iptali davasını açmıştır.
Yukarıda açıklanan yasa hükmü ve ilk takibe karşı dava açılmadığı gözetildiğinde mükerrer takip bulunması dava şartı olduğundan davanın reddi gerektiğinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL karar harcının peşin alınan 327,12-TL’den mahsubu ile bakiye 282,72-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davalı lehine ——– uyarınca taktir olunan 3.250,21-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı