Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1205 Esas
KARAR NO: 2022/337
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davalı taraflar arasında —-tarihine kadar —– sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin —-tarihinde son bulduğunu, davalının kesin geri çekim ücreti, raftan indirme ücreti, saklama ücreti ve sair hizmet bedellerinden kaynaklanan ve takip tarihi itibariyle — baliğ olan borcunun olduğunu, bu borçların kesin geri çekim ücretinin sözleşmenin hitamı nedeniyle müvekkilin —–bulunan —— kesin olarak iade alınması yükümlülüğünden doğduğunu ve bu ücretin, sözleşmenin davalı tarafından haklı nedenle feshi haricinde ödenmesi gereken bir ücret olduğunu, bir kısım alacağın, —– olduğu iddia edilen kutu içinde bulunan kutuların teslim mahalline indirilmesinden kaynaklandığını, bu ücretin sözleşme ekinde kararlaştırıldığını, davalıya — edildiğini ve kutunun raftan indirilmesi kapsamında tahakkuk eden raftan indirme ücretinin davalı tarafından ödenmediğini, bir kısım alacağın —fiyat farklarından kaynaklandığını, müvekkilinin yatırım maliyeti dışında, aylık faaliyet giderlerine göre kutu başı saklama maliyeti — başı itibariyle —- olduğunu, bir kutunun —- aylık saklama rayici aylık —- olduğunu ve davalı tarafa bildirildiğini ancak davalının son aşamada kendi belirlediği hizmet bedelleri dışındaki ücreti kabul etmeyeceklerini bildirdiğini ve farkın müvekkiline ödenmediğini bu nedenle —- sayılı uyarlama davası ikame edildiğini, ve bir kısım alacağında davalıya verilen —–göre verilen mutad hizmetler nedendiyle doğan fiyat farkı dışındaki hizmet bedelleri ödenmeyen bakiye hizmet bedellerinden kaynaklandığını ve davalı tarafa yapılan ihtarlara rağmen ödenmediğini ve —-kayıtlı ilamsız icra takip dosyasının ikame edildiğini, ve davalının takibe itiraz ettiğini bu nedenlerle,—sayılı dosyasına yapılan itirazın—- üzerinden iptali ile takibin devamına ve bu miktar üzerinden %20’den az olmamak üzere, müvekkili lehine inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında — tarihinde yürürlük tarihi— sözleşme imzalandığını, sözleşme ile davacı şirket müvekkili şirkete ait arşiv dosyalarını muhafaza etme borcu altına girerken müvekkili de sözleşmede kararlaştırılan bedeli davacı şirkete ödeme borcu altında olduğunu,—maddesinde tarafların sözleşmeyle – yıl boyunca bağlı kalacağı ve üçüncü yılın bitmesine – ay kala müvekkili şirketin yazılı bir beyanla sözleşmeyi feshedebileceğini, aksi halde sözleşmenin tebliğinden – yıl uzayacağını, tarafların herhangi bir fesih bildiriminde bulunmadığını ve — tarihinden itibaren – yıl uzadığını, böylece tarafların sözleşmede kararlaştırılan karşılıklı borçları ifa yükümlülükleri —– tarihinde kadar aynen devam ettiğini, davacı şirketin sözleşmeye aykırı biçimde tek taraflı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun fiyat artışı yaptığını, müvekkilinin ise taraflar arasındaki sözleşmeye uygun fiyat artışı gerçekleştirdiğini ve arşiv hizmet bedellerini ödediğini, bu kapsamda davacı şirketin müvekkilinden —- yılına ait fiyat farkı alacağı bulunmadığını, sözleşmeyi haksız olarak fesheden davacı şirketin sözleşme konusu arşiv kutularının müvekkiline iade edilmesi sebebiyle geri çekim bedeli ile raftan indirme bedeli talep etmesi kötü niyetli ve sözleşmeye aykırı olduğunu, üstelik davacı şirket müvekkili şirket tarafından işbu bedelin ödenmemesi sebebiyle müvekkili şirkete ait arşiv kutularını iade etmekten imtina ettiğini, müvekkili şirketi bu anlamda da zarara uğratmaya devam ettiğini, davacı şirketin hem sözleşme tutarını sözleşmeye aykırı biçimde arttırdığını ve bu bedel artışının kabul edilmemesi üzerine sözleşmeyi haksız olarak feshederek arşiv kutularının ——- tarihine kadar iade alınması gerektiğini bildirdiğini, hem de söz konusu kutuların iade edilmesi sebebiyle geri çekim bedeli talebinde bulunduğunu, ancak davacının söz konusu talebinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı şirket tarafından iddia olunan alacağın likit ve muayyen olmadığı muhtacının mahkememizde olduğunu, bu doğrultuda davacı şirketin icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddi ile haksız ve kötü niyetli olarak girişilen takip nedeniyle davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davacı şirketin huzurdaki davaya konu hizmet bedellerinin tespiti için ——- sayılı dosyasında uyarlama davasının ikame edildiğini ve davanın derdest olması sebebi ile huzurdaki davada bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu ——takip dosyası, karşılıklı ihtarnameler, —-sayılı dosyası, faturalar, tarafların ticari defter ve kayıtları celp ve ibraz edilmiş, dosya ve ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile, davadaki talepleri ve dayanakları açıklayan beyanda bulunmuştur.
—-dosyası incelendiğinde; davacı — tarafından davalı — aleyhine sözleşme, cari hesap, fatura ve hizmet bedeli alacağı dayanak yapılarak—- Asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın yasal sürede yapıldığı, davanın yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının da usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketin bilirkişi tarafından incelenen defterlerinde, —yılından –yılına davalıdan — alacaklı olarak devir yapıldığı, takip tarihi olan — itibariyle davacı şirketin kendi defterlerinde — Alacaklı gözüktüğü, bu alacak tutarının —-icra takibine konu ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde; davalı şirketin —- borçlu olarak devrettiği, takip tarihi itibariyle davalı şirketin kendi defterlerinde— borçlu gözüktüğü anlaşılmıştır.
Taraflar arasında— tarihinde yürürlüğe girmek üzere —– tesislerinde veya şirketin alacağı veya kiralayacağı diğer tesislerde muhafaza edecektir —- ebatlı kutularda yapılacak olup, sözleşmede—- kelimesi şirket tarafından arşivlerin saklanması için temin edilen veya onaylanan herhangi bir kap tipi olarak kabul edilmektedir.
Davacı — göndermiş olduğu —-yevmiye no.lu ihtarnamesinde;— olacak asgari miktarların bildirildiğini, sözleşmenin — tarihinden itibaren yenilenmeyeceğini ve sözleşme süresinin sona erdiğini, sözleşmenin sona ermesi ile birlikte arşivlerin teslime hazır edileceğini, — kutuluk arşivi almaları gerektiğini iadede oluşacak temerrütten sorumlu olacaklarını,— tarihinden itibaren arşivler iade alınana kadar — listesinin uygulanacağını ihtar etmiştir.
Davacı, taraflar arasında — tarihinde, —– bedele ilişkin hükümleri revize etmek istemektedir. Dosyaya tarafların sunmuş oldukları deliller çerçevesinde davalının bu artışa ilişkin rızasının bulunmadığı görülmektedir.
Öncelikle taraflar arasındaki —-Sözleşmede değişiklik ancak yazılı olarak ve tarafların mutabakatı ile yapılabilir” hükmü düzenlenmiştir.
— maddesinde: Sözleşmedeki ücretler her yıl bir önceki yılın ücretlerine son on iki veya aya ait — açıklanacak — ortalaması oranında artış uygulamak suretiyle belirlenecektir. Ödemeler, ödeyen tarafın banka hesabından alıcı tarafın banka hesabına uygun tutarların havalesi gerçekleştiğinde yapılmış kabul edilecektir. Bu havale ile ilgili komisyonlar ve giderler müşteri tarafından karşılanacaktır. Belirtilen tüm ücretlerde — hariçtir. —- ücretlerin verilmesi tarihinde geçerli olan orandan uygulanacaktır.
Taraflar arasında sözleşmedeki ücretlere hangi oranda artış yapılacağı sözleşmede net bir biçimde düzenlenmiştir. Ahde vefa ilkesi çerçevesinde kural olarak davacının tek taraflı olarak ve sözleşmenin —-düzenlenen artış oranın dışında sözleşme bedellerini değiştirme yetkisi bulunmamaktadır. Davacının bu koşullar ile sözleşmeye devam etmesinin mümkün olmadığını, birim fiyatların değişen koşullara uyarlanması gerektiğine ilişkin iddia ve talepleri bu davanın konusu olmayıp, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere — dosyası ile — tarihleri arasındaki döneme ilişkin hizmet bedelinin belirlenmesi amacıyla uyarlama davası görülmektedir.
6.d.2. Sözleşmenin 3. maddesinde; “Bu Sözleşme taraflarca imzalanması ile yürürlüğe girecek ve üç yıl boyunca devam edecektir. Müşteri 3. Yılın sona ermesinden 3 ay önce yazılı olarak sözleşmenin feshini istemediği sürece, sözleşme her yıl yenilenmiş sayılacaktır…Şirket sözleşmeyi herhangi bir zamanda Müşteriye 1 yıl öncesinden yazılı bildirimde bulunarak feshedebilecektir.
Bu durum için nakliye bedeli şirkete aittir —- maddesinde: Müşteri istediği her an sözleşmeyi herhangi bir tazminat vs, ödemeksizin feshetme hakkına sahiptir. Sözleşmenin herhangi bir sebep göstermeksizin müşteri tarafından feshedilmesi durumunda müşteri kesin geri çekim bedelini ve sözleşme uygun şekilde tahakkuk eden müşterinin ödemekle yükümlü olduğu ücretleri ödeyecektir..” hükümleri düzenlenmiştir.
Görüldüğü üzere,” Bu Sözleşme taraflarca imzalanması ile yürürlüğe girecek ve üç yıl boyunca devam edecektir. Müşteri 3 yılın sona ermesinden — ay önce yazılı olarak sözleşmenin feshini İstemediği sürece, sözleşme her yil yenilenmiş sayılacaktır” hükmü gereği davalının— sona ermesinden — ay önce yazılı olarak sözleşmenin feshini istemediği sürece sözleşme yenilenmiş sayılacaktır. — tarihinde yürürlüğe girmiştir. — dolmaktadır. Sözleşmeye göre, davalı — ay önce yazılı olarak sözleşmenin feshini istemediği sürece sözleşme yenilenecektir. Dava dosyası kapsamında davalının fesih beyanına ilişkin iradesini gösteren bir beyanına veya belgeye rastlanmamıştır. Bu bağlamda sözleşme davalının fesih, davacı ise “sözleşmeyi herhangi bir zamanda müşteriye 1 yıl öncesinden yazılı bildirimde bulunarak feshedebilecektir. Bu durum için nakliye bedeli şirkete aittir” hükmünce 1 yıl öncesinden sözleşmeyi feshedebilir.
Davacının — göndermiş olduğu — no.lu ihtarnamesinde; — geçerli olacak asgari miktarların bildirildiğini, sözleşmenin —- tarihinden itibaren yenilenmeyeceğini ve sözleşme süresinin sona erdiğini” belirtmek sureti ile fesih iradesini ortaya koyduğu görülmektedir. TBK m. 19 “Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır” hükmü gereği davacının iradesinin sözleşmeyi feshetmek olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı —- tarihinden itibaren yenilenmeyeceğini” belirtmiştir. “Şirket sözleşmeyi herhangi bir zamanda Müşteriye — yıl öncesinden yazılı bildirimde bulunarak feshedebilecektir” hükmü gereği sözleşmenin— tarihine kadar uzadığı ve bu tarihte feshedilmiş sayılacağı kanaatine varılmıştır.
—- maddesinde: “Müşteri istediği her an sözleşmeyi herhangi bir tazminat vs. ödemeksizin feshetme hakkına sahiptir. Sözleşmenin herhangi bir sebep göstermeksizin müşteri tarafından feshedilmesi durumunda müşteri kesin geri çekim bedelini ve sözleşme uygun şekilde tahakkuk eden müşterinin ödemekle yükümlü olduğu ücretleri ödeyecektir.” hükmü düzenlenmiştir.
Sözleşmenin—-maddesi çerçevesinde ve dosyada ekli belgeler kapsamında, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından feshedilmediği ve davalının buna ilişkin bir iradesi bulunmadığı görülmektedir. Bu nedenle sözleşmenin —- maddesi çerçevesinde geri çekim bedeli kapsamında davalıdan bir bedel talep etmenin mümkün olmadığı kanaati hasıl olmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında davacının takip tarihi itibariyle ispatlamış olduğu ve davalı kayıtlarında da mevcut olan faturalardan kaynaklanan bakiye —- Alacağı bulunduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının — dosyasında takibe itirazının kısmen iptali ile takibin—- Alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağa takip tarihinden itibaren (taleple bağlı kalınarak) değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.409,10TL harcın peşin alınan 6.378,05TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.968,95TL harcın davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 151,00TL posta masrafı toplamı 4.151,00TL’den davanın kabul red oranına göre hesaplanan 498,12TL yargılama gideri ve 4.445,00TL harç gideri toplamı 4.943,12TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına, davanın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 7.745,45TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine, davanın reddedilen kısmı üzerinden AAÜT’nin 13/2.maddesi uyarınca taktir edilen 40.227,36TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2022