Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1202 Esas
KARAR NO: 2020/622
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 12/10/2018
KARAR TARİHİ: 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —- adresinde faaliyet gösterdiğini, — tarihinde — numarası ile kurulduğunu, şirketin —– ödenmiş sermayesi bulunduğunu, dört ortaklı olduğunu, —– santralinden birisine sahip olduğunu, konut projeleri ve inşaat yatırımlarının bulunduğunu,—- ciro gerçekleştirdiğini, sunulan ön projede de detaylı olarak bahsedildiği üzere şirketin borca batık olmadığını ancak nakit sıkışıklığından dolayı ödemelerini zamanında yapamadığını, hammadde fiyatlarının artışı, iç pazarın daralması, döviz kurlarındaki ani artış ile faizlerin artması, konut satışlarının durma noktasına gelmesi, tahsilatların zamanında yapılamaması, batak alacak oluşması gibi durumların nakit akışının bozulmasına neden olduğunu, belirtilen bu ekonomik ve finansal problemlerin çözümlenebilmesi için faaliyetlerin aynen kesintisiz bir şekilde devam etmesi gerektiğini, bu bağlamda alacaklılarla da sağlıklı bir borç tasfiye sözleşmelerinin de akdedilebilmesi için konkordato ön projesi tanzim edildiğini, konkordato ön projesi ile—- aylık sürede —- sermaye artışı, şirket envanterinde kayıtlı olan ve yatırım amacıyla alınan arsaların satılarak — kaynak sağlanması, şirket envanterine kayıtlı olan ve kapasite azalmasından dolayı atıl kalan pompa ve transmikserlerin satışından —-kaynak sağlanması ve ilk — aylık dönemde beton satışlarından — ikinci — aylık dönemde —-gelir elde edilmesinin hedeflendiğini ve amaçlandığını, konkordato ön projesinde şirketin —- tarihli mali verilerine göre kaydi değer ile borcunun —- olduğunu, hem vade hem de tenzilat konkordatosu talep ettiklerini, konkordato projesinin tasdiki halinde toplam borçtan —-tenzilat ile —-ödeme yapılacağını, konkordato ön projesinde ve bağımsız denetçi —– raporunda izah edildiği üzere müvekkili şirketin —- aylık periyot sonunda tüm banka kredilerini, cari ve çek alacaklarının %94’ünü, tüm kamu borçları ve personel borçlarının ise tamamını ödeyebileceğini, iflas durumunda teminatlı alacaklılar, alacaklarının tamamını alabilecekken,inatlandırılmamış alacaklılar, alacaklarının yaklaşık —- tahsil edebileceğini, konkordatonun kabulü ve tasdiki halinde teminatlandırılmış ve teminatlandırılmamış tüm alacaklıların tahakkuk etmiş olan alacaklarının tamamını alabileceklerini, bu durumun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunu belirterek tensiben —- aylık geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafından mahkememizce verilen kesin süre içerisinde iflas avansı ve konkordato gider avansları yatırılmış olup, sicil kayıtları celbedilerek —- tarihinde — aylık geçici mühlet kararı ile konkordato tedbirlerinin verildiği ve gerekli ilanların yapıldığı, bu — ayın sonunda —– tarihli duruşmada geçici mühletinin İİK’nun 287/4 maddesi uyarınca — ay süreyle uzatılmasına, bu 2 ayın sonunda — tarihli duruşmada İİK’nun 289/3 maddesi uyarınca — yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin —- tarihli ara kararı ile 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 289.maddesi gereğince bir — yıllık kesin mühletin —- tarihinden itibaren—- ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli ara kararı ile davacı şirket yönünden —- tarihleri arasında Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle alınan tedbirler kapsamında 7226 sayılı kanun uyarınca duran—- günlük sürenin kesin mühlet için verilen süreye eklenmesi suretiyle — aylık ek kesin mühletin bitiş tarihinin —– tarihi olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili — tarafından — tarihinde — üzerinden gönderilen dilekçe ile; müvekkili şirketin — tarih —-sayılı —- uyarınca şirketin borçlu olduğu bankalarla ve piyasa ile büyük ölçüde anlaşmış olması ve aynı zamanda inşaat sektöründeki canlanmada dikkate alınarak işbu konkordato davasını sürdürmekte hukuki ve mali bir menfaatinin kalmamış olması nedeniyle, şirketin rayiç değerler kapsamında borca batık olmaması, aynı zamanda finansal ve mali anlamda ıslah olması da dikkate alınarak davadan feragat ettiklerini beyanla, bu bağlamda feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin feragat beyanı üzerine Mahkememizin —– tarihli ara kararı ile; davacının feragat beyanının İİK’nun 291/2 maddesi uyarınca duruşmada değerlendirilmesine, alacaklıların duruşmada dinlenmelerine, güncel rayiç değerlerin tespiti ve komiser talimatlarına aykırılık olup olmadığı yönünden rapor alınmasına karar verilerek duruşma günü belirlendiği ve ilan edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre; davacı şirketin geçici ve kesin mühlet içerisinde faaliyetlerini devam ettirdiği, borç tasfiye planı oluşturduğu, alacaklı bankalarla mutabakatlar yaptığı, şirketin bilançoları, mevcut mal varlığının rayiç değerleri ile birlikte borçları üzerinden yapılan teknik ve mali inceleme sonucunda şirketin öz varlığının pozitif durumda olduğu ve borca batık olmadığı anlaşılmıştır.
Komiser heyeti tarafından davacının feragat talebi üzerine süreçle ilgili alınan raporda; şirketin ıslah olduğu, borç yapılandırmalarını tamamladığı, faaliyet gösterdiği sektörde canlanma yaşandığı, konkordato talebini sürdürmekte hukuki ve mali menfaatinin kalmadığı, süreç içerisinde konkordato komiserlerinin talimatlarına uygun hareket ettiği, öz sermayesinin —- —-olduğu, geçici ve kesin mühlet içerisinde davacı şirketin alacaklıların zararına herhangi bir iş ve eylemde bulunmadığı, süreç içerisinde kaynaklarını artırdığı, süreç içerisinde tüm ödemelerini konkordato komiserinin onayı ile yerine getirdiği, kesin mühletin kaldırılması şartlarının gerçekleştiği yönünde görüş bildirilmiş olmakla denetime ve hüküm kurmaya elverişli tüm teknik raporlar, komiser raporları, sunulan protokoller ve dosyanın geldiği aşama nazara alınarak davacı şirketin konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine, alacaklıların zararına herhangi bir eylemi ve işlemi olmadığı gibi borca batık da olmadığından iflas kararı verilmesine de yer olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının feragati nedeniyle kesin mühletin kaldırılmasına, borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
2-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine,
3-Kararın ——–resmi ilan portalında ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,
4-İİK’nun 288/3 maddesi uyarınca ilgili kurumlara bildirimlerin yapılmasına,
5-Alınması gereken 54,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının ve iflas avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2020