Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1193 Esas
KARAR NO : 2022/610

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 19/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile davacı—- —– kapsamında davalı yan tarafından davacı şirkete——— sözleşme ile davalıya—– satışı yapılan ürün ve hizmetlerle ilgili olarak, kendisi tarafından davacı şirkete sağlanacak hediye çekleri vasıtasıyla, davacı şirket tarafından hediye çeklerinin teslim edileceği üçüncü kişilere hediye çekinin üzerinde yazan tutarda alacak hakkı ve alışveriş imkanı sağlanması hususunda anlaştıklarını, bu sözleşme kapsamında davalı şirketin, davacı şirkete —-ettiğini, söz konusu hediye çeklerinin —- ise davalı şirketin fiilen iflas sürecine girmesi —– satış yapan —- kapatmış olması sonucu kullanılamaz hale geldiğini, bu durumunun, davalının sözleşme kapsamındaki temel hükümlülüklerini yerine getirmesine engel olduğundan, davacı—- yevmiye numaralı ihtarnameile söz konusu sözleşmenin feshedildiğinin davalı tarafa bildirildiğini, davacı şirket tarafından aynı ihtarname ile kullanılamaz hale gelen çek bedellerini, davalı ile davacı şirket arasında bakiye alacak bedellerini ve oluşan / oluşmuş zararların tazminini talep hakkı saklı kalmak üzere kullanımı imkansız hale gelen hediye çeklerinin davalıya iade edildiği hususunun bildirilerek söz konusu iade edilen çek bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye cevap vermeyen davalı taraf aynı zamanda herhangi bir ödeme de gerçekleştirmediğini, İhtarname gönderilmesinin akabinde davacı şirketin, davalının——kapatması sonucunda kullanılamaz hale gelen hediye çeklerinin bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine—– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, dava konusu takibe, borcun mevcut olmadığından bahisle borca, işletilen faize ve borcun diğer fer ilerine itiraz ettiğini,ve takibin durdurulduğunu, izah edilen sebeplerle, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine ——– inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişki veya akit olmadığını, davacının, davalı şirkete ödenmediğini iddia ettiği hediye çeklerini ibraz etmediğini,davacı ile davalı şirket arasında yapmış yazılı bir sözleşme, hizmet talimatı veya mutabakat olmamasına rağmen davacının, davalıyı ticari ilişkinin tarafı olarak göstermeye çalıştığını,davacının,bu iddia ve beyanlarının asılsız ve afaki iddia ve beyanlar olduğunu,davalı ile davacı arasında hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, dava konusu borç davalı şirket tarafından ödendiğini ve davacı ile ticari ilişkinin bitirildiğini,davacının takip konusu gösterdiği hediye çekleri davalı şirkete ibraz edilmediğini, ticari defterlerinde yer almadığını, davalı şirket ile davacı firma arasında bu sebebe dayalı herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını,hiç bir surette davayı kabul etmemek kayıt ve şartı ile muayyen belirlenebilir likit bir alacağın olayda söz konusu olmadığını,davalı şirket ile davacı şirket arasında akdi bir ilişki bulunmadığını, sunulan evrakların da hukuki ilişkinin var olduğunu İspat edecek mahiyette olmadığını, davacının elindeki ödenmediğini iddia ettiği —— çeklerinin ibraz etmesinin gerektiğini, izah edilen sebeplerden ötürü ve re’sen tespit buyrulacak nedenler karşısında; davacı tarafından İspat edilemeyen işbu davanın reddine, davacının aleyhine % 20’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
—— yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan—– icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin —— —-tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dosyamız Mali Müşavir ve Sözleşme Uzmanı bilirkişilere tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, faturalarla kayıtları uyumlu olan davacı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, Dava konusu hediye çeklerinin kullanımı ile kayıt tespit —— teslim yolu ile yapıldığının kabul edilebileceği, dosyaya sunulan —- bedelli hediye çekinin Mahkemeye sunulduğu bu hediye çeklerinin kullanılmadığı, davacı kayıtlarından yaptığımız hesaplamaya göre dava konusu hediye çeklerinin —- alındığı, davacının alım fiyatı üzerinden talepte bulunabileceği, bu halde 170.562 TL bedelin davacı alacağı olarak kabul edilebileceği, talep edilen bedel için tarafların tacir olması ve aralarında sözleşme olması gözetilerek takip tarihi itibari ile davacının 12.508,27 TLticari temerrüt faizinin talep edebileceği taraflar arasında kendine—– bulunan bir sözleşme olduğu, bu sözleşmenin kanundaki sözleşme — unsurlarını kısmen veya tamamen içermediği, davacı tarafın sadece taraflar arasındaki çerçeve sözleşme metnini sunmuş olduğu, sözleşme eklerinin dosyaya ibraz edilmediği, mali incelemede davacı faturalarından hareketle hesaplama yapılmış olsa da fiyatlandırmaya ilişkin sözleşme ekinin dosyada yer almadığı, sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin bilirkişi raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişilerden alınan — ek raporda özetle ; Hediye çeklerine ilişkin fiyatlandırmanın taraflar arasında sözleşmeye göre nasıl yapıldığının ortaya konulabilmesi için sözleşme eklerinin dosyaya sunulması gerektiği, sözleşme eklerinin dosyaya sunulmamış olduğu, davacı alacağının mali incelemeye göre hesaplanması halinde —– işlemiş faiz şeklinde hesaplanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını belirten ek raporunu mahkememize sunmuşlardır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede; davacı ile davalı şirket arasında, ———- sözleşmenin imzalandığı, davalıya —– —– satışı yapılan ürün ve hizmetlerle ilgili davalı tarafça davacı şirkete sağlanacak hediye çekleri vasıtasıyla davacı şirketin müşterilerine hediye çekinin üzerinde yazan tutarda alacak hakkı ve alışveriş imkanı sağlanması hususunda tarafların anlaştığı, bu kapsamda davalı tarafın davacı şirkete 2750 adet 100,00-TL değerinde hediye çeki temin ettiği, söz konusu hediye çeklerinin, bir kısmının kullanıldığı, bir kısmının ise, davalı şirketin fiilen iflas sürecine girmesi ve—– kapatması neticesinde kullanılamaz hale geldiği, ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin, tasdiklerinin yasal süresi içerisinde usulüne uygun şekilde yapıldığı, davacı lehine delil olma özelliğini taşıdığı, her ne kadar davalı tarafça, kullanılmayan hediye çeklerinin davacı tarafça ibraz edilmediği iddia edilmiş ise de, davacı tarafça1840 adet 100,00-TL bedelli hediye çekinin dosyaya ibraz edildiği, dolayısıyla hediye çeklerinin kullanılmadığının kabulünün gerektiği, söz konusu çeklerin %7 iskonto ile alındığı, bu durumda 184.000-TL değerindeki çek bedelleri üzerinden %7 iskonto uygulamak suretiyle 170.562-TL bedelin davacı alacağı olarak kabul edilebileceği, taraflar arasında sözleşme olduğu dikkate alındığında davacının temerrüt faizi talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile Davalı borçlunun —– yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin——— alacak 12.508,27 işlemiş faiz olmak üzere toplam 183.070,27 TL üzerinden devamına , asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE ;
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam ——- harçtan daha önceden ödenen toplam 3.365,39-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.140,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —– göre hesaplanan 21.265,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden——vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 3.365,39-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 3.401,29TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 204,35-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.904,35-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.769,11-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.