Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1247 Esas
KARAR NO: 2019/1015
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/11/2017
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacıya ait———— plakalı aracın ——– tarihinde ——– araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak çarpması sonucunda hasar gödrüğünü, kaza nedeniyle davacının aracı hasar alarak 10 gün onarımda kaldığını ve bu süre içerisinde kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, aracın minibüs olduğunu personel taşımacılığı yapmakta olduğunu, dava konusu kazanç kaybına ilişkin olarak sigorta şirketinden talep edilmişse de sonuç alınamadığını, davacının uğradığı günlük —— günlük kazanç kaybının tahsili için davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün ——— esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalıların itiraz ettiğini davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı şirket vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla karşı tarafın iddia ettiği şekilde aracında meydana gelen hasarların normal şartlarda kaç günde tamir edileceğibnin de tespiti gerektiğini, söz konusu 10 günlük zaman diliminin fahiş olduğunu, araçtaki söz konusu hasarların onarım süresi belirtilenden çok daha az bir süre alacağını, davanın ———ihbarının grektiğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ——-tarihli trafik kazası nedeniyle aracın bakımı süresince 10 günlük kazanç kaybının tahsili amacıyla davacı tarafından yapılan icra takibine davalının itirazının iptaline ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin ——– tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçlulara ne zaman tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir tebligat parçasına rastlanılmadığı ancak davalı şirketin ——– ve davalı ——— tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlular tarafından yapılan itirazların davacı-alacaklıya ——— tarihinde tebliğ edildiği, tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dosyamız trafik kusur, hasar bilirkişisine tevdii edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Kusur oranları:—– plakalı araç sürücüsü davalı ——– kendi istikametinde ve yolun en sağ şeridinde iken, yolda hız limitim aşarak, sağdaki yan yol şeridine yakın seyir halinde bulunan aracın manevra şartlarım ihlalle, anayola çıkmak için yan yol üzerine gelip, duran, ancak yoluna çıkmayan ——– plakalı aracın sol ön-yan kısmına çarptığı daha sonra da kontrolünü kaybederek sağ yan yolda park etmiş bulunan araçlara çarparak kazanın gerçekleşmesine yol açtığı, sürücülerin göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde dahi göstermeyerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan kanunu açık bir şekilde ihlal etmesi nedeniyle ilgili kanunun 51., 52/a,b ve 84/f,gj ve 1 madelerini ihlal ettiği belirlenmiş olup öngörülebilir ve önlenebilir olan kaza olayının gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğu kusur oranının %70 oranında olduğu,———– plakalı araç sürücüsü dava dışı ———– kendi istikametinde, sokaktan ana yola çıkmak istediği esnada yan yol üzerine kadar gelip duran ancak kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan a-açların önce geçmesine imkân vermek, bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorunda iken aksine hareketle yola çıkan ve yol üzerinde durması söz konusu olup anayoldan gelen———- plakalı aracın kendisine çarpması sonucu kazaya neden olduğu, ilgili kanunun 57/a,4,5 ve 84/g ve h maddesini ihlal ettiği, sürücülerin göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde dahi göstermeyerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan kanunu açık bir şekilde ihlal etmesi nedeniyle öngörülebilir ve önlenebilir olan olayın gerçekleşmesinde tali kusurlu olduğu kusur oranının %30 oranında olduğunu,——- Plakalı ve kazaya kansan difeer araçların (park halinde bulunan): yan yolda park halinde bulundukları esnada kaza yapan ———– plakalı aracın kontrolünü kaybederek araçlara çarpmış olup kusurlarının bulunmadığını kanaatine varıldığını, Kazanç kaybı değerlendirmesinde ; kaza olayında hasar gören ve davacı tarafa ait ——– plakalı araçla ilgili dava konusu alacağın 10 ginlük araç yoksunluğu nedeniyle oluştuğu, bu hususta sigorta eksperliğinin ——— tarihli kesin nporunun düzenlendiği, raporda ekspertiz işleminin ——- tarihinde yapıldığı, aracın ön ve arka kısmında hasarlar olduğu, bu hasarların onarımı için en az 4 gün süreceği, kazanın ———- tarihinde olduğu dikkate alındığında 10 günlük sürenin normal olduğu ancak onarım faturasın veya teslim hakkında dava dosyasında belge-bilgi olmadığından bu sürenin makul olacağını ancak araca ait günlük gelir tutarı konusunda herhangi bir belge bulunmamış olup davacı tarafin talep ettiği günlük —–tutarın piyasa şartlarında normal olarak,——- bedelde olduğu kanaatine varıldığını, tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış olup, bilirkişi——— tarihli ek raporunda davacı şirketin işyerinde yapılan incelemede ” dava konusu hasarlı aracın onarımı yapılmayıp sigorta şirketince ——- işlemi uygulanıp satışının yapıldığı ” beyan edilmiş ve buna ilişkin şirket kayıtlarından —— tarih ve —— yevmie nolu ———–Noterliği’nin araç satış sözleşmesi yapıldığını, buna ilişkin belgenin sunulduğunu belgede ——— plakalı aracın hasarlı olarak ——— TL bedelle dava dışı ———- satışının yapıldığını, anlaşılmış olduğu, aracın onarılmadığı bu nedenlerle kazanç kaybının hesaplanamayacağını mütalaa etmiştir.
Kök rapor ve ek rapor arasında çelişki olup raporun denetime esas hazırlanmadığı anlaşılmakla dosyanın kusur, makul onarım süresinin tespiti, sigorta işlemleri süresinin tespiti ve kazanç kaybının incelemesi için makine mühendisi bilirkişiye günsüz tevdii ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu—— tarihli raporunda özetle, davalı ——— ait bulunan—– plakalı aracı sevk ve idare eden diğer davalı—kazanın oluşumunda asli ve %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacıya ait ——– pla-kalı aracı sevk ve idare eden sürücü ———-kazanın oluşumunda tali ve %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının dava konusu kaza sonrasında aracından mahrum klaması nedeniyle oluşan —– kazanç kaybı zararının kadri marufunda olduğu bu zararın %70 kusur oranı nispetinde ——- ‘den davalıların sorumlu olacağını mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davalı ——- maliki (KTK anlamında işleten), davalı —– sürücüsü olduğu ——– plakalı aracın %70 kusurlu olduğu yönündeki rapor trafik kazası tespit tutanağı ile örtüştüğünden mahkemece itibar edilmiştir. Kazanç kaybı yönünden yapılan incelemede davacının maliki olduğu ——- plakalı araç minibüs tipi araç olup; —– tarihli bilirkişi raporunda günlük kazancının——– TL olduğu ve tamirat süresinin ——– gün olduğu denetime esas biçimde tespit edildiğinden bu tespite itibar edilmiştir.———-tarihinde araç davacı tarafından satılmış ise de; kazanç kaybı davacının aracı kullanamamasından kaynaklanan zarar olup; araç onarım yapılsa onarım bitene kadar, perte ayrılsa tazminat ödenene kadar davacı tarafından kullanılamayacak olup; davalıların aracın satılması nedeniyle kazanç kaybı istenemeyeceği yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Kaza tarihi —- olup; takip tarihi ——- Bu iki tarih arasında işlemiş yasal faiz oranı —— olarak hesaplanmıştır. Davalı tarafın kusuruna isabet eder tutar—— kazanç kaybı bedeli ve hesaplanan —– TL işlemiş faize yönelik davacının takibinde haklı olduğu anlaşılmakla İstanbul Anadolu 11. İcra müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyasındaki toplam —- TL için İİK 67. Maddesi uyarınca iptaline karar verilmiş; kusur durumu ve kazanç kaybı miktarı ile tamirat süresi yargılama neticesinde tespit edilmekle; alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1- İstanbul Anadolu 11. İcra müdürlüğünün —— esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 1.750,00 TL ana para, 89,75 TL faiz olmak üzere toplam 1.839,75 TL için İİK 67. Maddesi uyarınca iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 125,67 TL harcın davacı tarafça yatırılan 44,83 TL peşin harçtan mahsubu ile 80,84 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 44,83 TL harç gideri, 249,90 TL posta-tebligat masrafı, 1550 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.844,73 TL giderin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 1.357,53 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ——- tarafından yapılan 50 TL giderin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 13,20 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.839,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 660,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———— verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2019