Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1167 Esas
KARAR NO : 2021/79
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılardan —— sigortalı, davalı —– diğer davalı — ve idaresindeki——– —- araç ile müvekkili —– —- tarih ve ——- aracın aşırı hızı nedeniyle maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonrası davacıya ait araçta hasar oluştuğunu ibraz edilen —- raporuna göre—– tarafından davacıya sadece —–hasar bedeli olarak ödendiğini, aradaki ——— fahiş fark davacıya ödenmediğini, 2918 sayılı yasa ve Borçlar kanunu gereğince ödenmesi gerektiğini, ayrıca davacıya aracında oluşan değer kaybının da tespit edilerek davacıya iadesi gerektiğini, iş bu nedenle dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek hem hasar bedeli ve hem de değer kaybı bedelinin tespitini talep ettiklerini, yargılama sırasında ortaya çıkacağı gibi kaza sebebiyle uğranılan zarar arasında hem illiyet bağı mevcut olup hem de davalılar arasında müteselsil ve müşterek sorumluluk mevcut olduğunu, arz ve izah edilen nedenler doğrultusunda fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen trafik kazasında davacının uğramış olduğu ———- zarar ile bilirkişi marifetiyle tespit edilecek değer kaybının kaza tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ———- dilekçesinde, davalı şirkete ait davalı —— plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki —— sayılı aracın çarpışmasıyla meydana gelen hasarlı trafik kazasının, davacının tam ve asli kusuru sebebiyle meydana geldiğini, davacı yanın, aracında meydana gelen hasarı yurt dışında tamir ettirdiğinden bahisle elindeki Ekspertiz raporuna istinaden alacak talebinde bulunduğunu, raporun denetime elverişli olmadığını, gerçek hasar bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, yurt dışında tamir edilmesinden doğan fahiş bedel farkından davalının sorumlu tutulmaması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasına ilişkindir.
Davalı —- müzekkere yazılarak ——— hasar dosyasının onaylı örneği dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız kusur oranının ve değer kaybının tespiti amacıyla makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle ; tramer sistemindeki kusur değerlendirmesi görüşüne iştirak edildiğini, kazanın oluşumunda, davalı sürücü — idaresindeki ——–araç 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/a-3 maddesinde bulunan sağa dönüşlerde sürücüler hızını azaltmaya zorunludurlar ve 53/a-4 maddesinde bulunan “sağa dönüşlerde sürücüler, dar bir kavisle dönmeye zorunludurlar” kuralını ihlal etmesi sonucunda kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, davacıya ait bulunan—-aracı sevk ve idare eden sürücü ——— gelişen olay karşısında alabileceği tedbir bulunmaması nedeniyle kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini,Davacı—– bulunan araç ———– araçtır. Kazanın oluş tarihinde kilometresinin —olduğu tespit edilmiştir. ——- kayıtlarında yapılan sorgulamada davacıya ait bulunan aracın —– gerçekleşmiş kaza kaydı tespit edilmemiştir. Dava konusu aracın —— olması nedeniyle Belçika’daki piyasa değerinin tespiti için internet üzerinden yapılan çalışmalarda dava konusu kaza tarihinde piyasa değerinin———olduğu tespit edildiğini, Davacıya ait bulunan aracın dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın onarımında sol ön çamurluk değişimi ve boyası ile sağ ön çamurluk onarımı ve boyası işlemi araçta değer kaybı unsuru olmuştur. Orijinali ile değiştirilen mekanik parçalar, plastik ön tampon ve farın aracın değerine etkisinin bulunmaması nedeniyle değerlendirmeye alınmamıştır. ———– bulunan değer kaybı hesaplama formülüne göre davacıya ait bulunan araçta dava konusu kaza nedeniyle yapılan onarım sonrasında———- değer kaybı oluşacağı tespit edilmiştir, formül detayı ektedir. Formülden çıkan sonuç irdelendiğinde aracın piyasa değerinde %3,3 oranında azalma sonucunu verdiği, aracın hasar boyutu dikkate alındığında —- koşullarında uygun olduğu tespit edildiğini, Dava konusu —- tarihli kazanın oluşumunda davalı —- trafik sigortalı ———–plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü —-kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü —–kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, Davacı —— plakalı aracın onarımının ikametgahı olan ——– tamamlandığı, katma değer vergisi dahil —— onarımın faturalandırıldığı, fatura ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve faturanın kadri marufunda olduğu tespit edildiği, davacıya ait bulunan aracın dava konusu kaza nedeniyle yapılan onarım sonrasında —– olan piyasa rayiç değerinde —- değer kaybı oluştuğu tespit edildiği,— konusundaki hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenizin takdirindedir. davalı—- tarafından düzenlenen —– dava konusu kaza tarihinde limitinin — olduğu,—– tarihinde —- ödeme yapmış olması nedeniyle poliçede kalan limitin ——— olduğunun tespit edildiğini mütalaa etmiştir.Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili —– tarihli ıslah dilekçesinde dava açarken talep edilen —- dava değerini ——- artırdıklarını beyan etmiştir.
Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,——- tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede,davacıya ait araç ile davalı——-sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı şirkete ait olan ve davalı —- sigortalı bulunan araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,denetime elverişle ——tarihli bilirkişi raporunda, davacının kusursuz davalı irfanın ise %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği,bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere ,davacının aracın onarımının ikametgahı olan — — — tamamlandığı, ———- onarımın faturalandırıldığı, fatura ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve faturanın kadri marufunda olduğu tespit edildiği, davacıya ait bulunan aracın dava konusu kaza nedeniyle yapılan onarım sonrasında —- olan piyasa rayiç değerinde ——- oluştuğunun tespit edildiği, toplam alacağından davalı —- yapılan ödeme düşüldükten sonra davacının — alacağının bulunduğu ,davacının ıslah dilekçesiyle —– olarak alacağını ıslah ettiği anlaşıldığından,davanın bu miktar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜNE,
Islah dilekçesi doğrultusunda —- hasar bedelini dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardandan——-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gerekli 2.956,68 TL harcın davacı tarafça yatırılan 680,81 TL peşin harçtan mahsubu ile 2.275,87 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 6.426,84 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 680,81 TL harç gideri, 60 TL ıslah harcı, 226,90 TL posta-tebligat masrafı, 900 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.867,71 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde———–Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021