Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1165 Esas
KARAR NO : 2021/140

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Şirket tarafından ——— plakalı araç ile gerçekleştirilen — doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü —Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini. Borçlu davacı şirkete borçlu olmadığını öne sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini.Davacı Şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde—— geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edilmektedir. Nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde ——— ile birlikte——- cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi ——her ne kadar davacı Şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini. İhlalli geçiş, davacı Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen ——- geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden —- günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini. Kullanıcılar bu —— günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlüdür. İlk ——-günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 (on) katı tutarında ceza muaccel hale geldiğini. Cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte davacı Şirket tarafından ——- otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini beyan ederek; Yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü —- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin, davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün —–sayılı dosyası üzerinden davacı şirket tarafından —- ihlali geçiş yaptığı gerekçesiyle kesilen geçiş ücreti ve cezanın tahsili amacıyla takip başlatıldığını. Söz konu takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu. Davalı şirkete ait araçlarda ——— bulunduğunu. Davacı tarafından belirtilen tarihte——– sistemin çalışmaması veya hava durumu ve benzeri nedenlerle gişelerde okunamaması nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilememesinde davalı tarafın bir kusurunun bulunmadığını. Geçiş ücretinin tahsil edilememesi nedeniyle davacı tarafından davalının —– sisteminden geçiş ücreti tahsil edebilecek iken, işlem yapılmayarak haksız olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarında ceza ile birlikte tahsil yoluna gidildiğini beyan ederek; haksız ve mesnetsiz huzurdaki davanın reddini, haksız takip nedeniyle davalı lehine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davacın — otoyoldan davalının ihlalli geçiş yapması sonucu geçiş ücreti ve cezasına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar incelendiğinde davacının tüzel kişi tacir olduğu davalının ise gerçek kişi olduğu , ihlalli geçiş yapılan arcın ruhsatından ticari araç olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.
Dava, konusu olayda davalının tacir olduğuna dair bir belge sunulmamıştır. Bu kapsamda tarafların tacir oldukları ve ———ticari işletmeleriyle alakalı olduğuna dair bir delil olmadığı ayrıca ihlalli geçişlerin mutlak ticari dava sayılmayacağı da tespit ediliği ve aracın ticari nitelikte olduğundan Tüketici Mahkemesi kapsamında kalmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin görevsiz olması sebebi ile görevsizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 20 ve 114 ve 115 maddeleri gereğince MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli—- ADLİYESİ NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE HMK 20. maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemesi halinde HMK 20 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-Yargılama harç ve masraflarının gönderilen mahkemede dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.