Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1162 Esas
KARAR NO : 2018/1381

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 27/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davaci vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, 31/08/2018 tarihinde sermayesinin 500.000 TL olduğunu ve tamamının ödenmiş olduğunu, son yıllarda artan döviz kurları ve faiz oranları ile banka ve ———– piyasasındaki daralma nedeniyle nakit sıkıntısı yaşandığını, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyememe tehlikesi altında olma durumunun gerçekleştiğini, ara bilançoya göre davacı şirketin borca batık olmamakla birlikte nakit sıkıntısının ilave tedbirler olmadan aşılamayacağının anlaşıldığını, bu kapsamda şirketin mali durumunun iyileştirilebilmesi ve faaliyetine devam edebilmesi için vade verilmesi amacıyla adi konkordato talebinde bulunulmasına karar verilerek konkordato ön projesi hazırlandığını belirterek tedbir kararı ve geçici mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı şirketin dava dilekçesi eklerinde özel vekaletnamesi, alacaklılar listesi, ön proje, finansal analiz raporu ve İİK’nun 286.maddesindeki diğer evrakların ekli olduğu anlaşılarak, konkordto gider avansı ve iflas avansı için kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede masraflar yatırıldıktan sonra 18/10/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verilerek ön projeye ve———– raporlarında sadece imza olduğu, kim tarafından imzalandığının belli olmadığı, bu raporun bağımsız denetçi tarafından düzenlenmiş bir rapor olup olmadığının açıklanması, eğer bu şekilde düzenlenmiş değilse —— veya —— tarafından yetkilendirilmiş bağımsız denetim kuruluşundan alınacak ——– raporunun sunulması için kendisine kesin süre verilmiştir.
Davacı şirket vekili 05/11/2018 tarihli dilekçe ile; müvekkili şirketin küçük işletme vasfında olduğunu, bu nedenle finansal analiz raporu düzenlenmediğini, dosyaya sunulan mali verilerin şirketin yönetim kurulu başkanı tarafından tanzim edildiğini beyan etmiştir.
Konkordato komiserleri tarafından düzenlenen 19/11/2018 tarihli raporda; şirketin küçük işletme niteliğinde bulunduğu bu nedenle finansal analiz raporu sunma zorunlulu kapsamında kalmadığı belirtilmiştir.
Ayrıca———- heyeti raporunda; şirket merkezine gittiklerinde buranın hem ofis hem ikametgah olarak kullanıldığını, şirketin İstanbul da herhangi bir faaliyetinin olmadığını, halen devam eden ilk ve tek işinin ——– ilinde inşaatı devam eden bir iş olduğunu, muhasebesinin ———–ilinde tutulduğunu, beyannamelerin İstanbul’daki mali müşavir tarafından düzenlendiğini, şirketin kayıtlarında görünen stoğun tamamının spariş avanslarından oluştuğu, ancak bu sparişlerin nelerden ibaret olduğu, kimlere verildiği ve bunun karşılığında ödemelerin nasıl yapıldığına ilişkin dava dosyası herhangi bir belge ve bilgi sunmadıkları, şirketin vade konkordatosu teklif etmesine rağmen faiz ödemesinden kaçındığı anlaşılmıştır.
Şirketin malvarlığının rayiç değerlerinin tespi için Mahkememizce——- heyetinin talebi üzerine ara karar kurularak 18/12/2018 tarihli ara karar ile bilirkişi ataması konusunda ——————- heyetine yetki ve görev verilmiştir.
————-heyetinin Mahkememize sunduğu 21/12/2018 tarihli rapor incelendikten sonra duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınmıştır.
Konkordato———–heyeti raporunda; davacı şirkete rayiç değer tespiti için atanacak bilirkişi ücretini yatırması için ihtar yaptıklarını, rapor tarihi itibariyle halen ücretin yatırılmadığını ve bilirkişilerin göreve başlatamadıklarını, şirket merkezinin Ümraniye/İstanbul görünmesine rağmen bu yerin site içerisinde bir konut olduğunu, şirket merkezinde hiç bir faaliyet olmadığını, çalışanlarının bulunmadığını, şirketin tek bir inşaat işi bulunduğunu ve bununla ilgili işlemlerin ve şirket faaliyetinin ——— adresinde yürütüldüğünü,———– yapılan işlerle ilgili bilgi ve belgelerin —— aktarılmadığını, çek ödemeleri dahil yapılan hiç bir ödeme ile ilgili —- heyetinden onay alınmadığını, şirketin faaliyeti ile ilgili ——- ilçesindeki muhasebe ve diğer genel giderlere, işçi ücretlerne ilişkin bir onay sunulmadığını, bu durumun şirketin faaliyetinin durduğunu gösterdiğini, oysa konkordato ön projesinin nakit akım tablosu ve proforma akım tablosu faaliyet gelirlerinden beklenen gelir ve nakit akışı üzerine kurulduğunu, ön projede sermaye arttırımı veya dış kaynaklarla ilgili bir taahhüt bulunmadığını, şirketin faaliyetini durdurmuş olması nedeniyle faaliyet geliri ve finansman kaynadığı olamayacağından yeni bir iş alıp yürütmesinin de mümkün olmadığını, bu durumun ön projedeki öngörüler ile örtüşmediğini, şirket yetkilileri ve vekilleri ile iletişim ve bilgi edinmede zorluk çekildiğini, şirket faaliyetlerinin kontrol edilemediğini, ön projede faizlerle ilgili tutarsızlığa bir açıklama getirilmediğini, rayiç bilirkişi incelemesi yapılamadığını, kaydi değerlere göre borca batık olmadığını belirtmişlerdir.
Dosya kapsamına göre şirketin faaliyetinin durduğu ve ayrıca konkordato ———–ile iletişimi kestikleri, şirket merkezi İstanbul’da göründüğü halde tek faaliyetinin ———- ilinde yapıldığı ve buna ilişkin konkordato —— herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, bu durumda davacı şirketin komiser talimatlarına uymadığı gibi bu haliyle konkordatonun başarıya ulaşamayacağı kanaatine varılmakla derhal geçici mühletin kaldırılkmasına ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı şirket hakkındaki geçici mühletin kaldırılmasına ve davanın REDDİNE,
2-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato —– görevlerine son verilmesine,
3-Tedbirlerin ve geçici mühletin kaldırılmasına ilişkin kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,
4-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avanslarının ve iflas avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. –