Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1140 Esas
KARAR NO : 2019/1358

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile sözlü olarak ve mail ile belirtilen tür ve hacimde beton alım dökümü için sözlü olarak ve mail yoluyla yazışarak anlaşma yapıldığını, müvekkilinin müşterisi olan ——- dökümünün yapılacağını, müvekkili şirketin sipariş edilen betonun karşığı olarak davalıya toplam — tutarında ödeme yaptığını, davalının ise toplamda —- karşılığındaki betonu hazırlayıp döktüğünü, davalı tarafın bakiye —-karşılığı betonu hazırlama ve döküm ifa borcunu yerine getirmediğini, bunun üzerine Kadıköy —. Noterliği —– tarihli ihtarname ile talep edildiğini, davalı tarafa — tarihinde tebliğ edildiği, davalının ihtarnameye verilen üç günlük süre zarfında ödemediği ve —tarihinde temerrüde düştüğünü, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün 2018/24730 esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, ilamsız takiplerde borçlunun yerleşim yeri sayılan yerdeki yetkili icra dairesi olduğunu, yetkili ticaret mahkemesinin— mahkemeleri olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında beton alım satımına ilişkin görüşmeler olduğunu, müvekkilinin davacı tarafından talep edildikçe beton sevkiyatı yapıldığını, davacı taraf Kadıköy —.Noterliği’nin —- yevmiye sayılı ihtarname ile beton dökülmediği iddiası ile —- talep edildiğini, İhtarnamenin tebliğinden sonra taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde davacı yana beton sevkiyatının devam edeceği talep edilen miktarlar kadar parça parça — yapılacağı konusunda tarafların anlaştığını, davacının ihtarnamesine cevaben Bakırköy—. Noterliğinin 30.07.2018 tarihli —Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile durumun yazılı olarak bildirildiğini, davacı, müvekkili şirketten yazılı olarak —- etmediğini,– sevkiyatının yapılmasını beklemeyerek dava konusu takibi başlattığını, müvekkili şirketin davacıya borçlu olmadığını, taraflar arasındaki ticari defterler ve beton siparişine ilişkin elektronik posta yazışmaları incelendiğinde davacının talebinde haksız olduğunun anlaşılacağını, haksız ve mesnetsiz davanın yetkisiz icra dairesinde ve yetkisiz mahkemede açılması nedeni ile yetkisizlikten usulden, açıklanan nedenlerle de esastan reddini, dava vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğü’nün —Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 08/09/2018 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun — tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, itirazın borca, faize ve icra müdürlüğünün yetkisine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı borçlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiş olduğu görülmüş, TBK 89.maddesi uyarınca para borçlarına dayalı alacakların alacaklının bulunduğu yer mahkeme ve icra dairelerinde de takip edilebileceği anlaşıldığından yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında , davalıdan— alımı konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşmaya uygun olarak davalıya —- tutarında ödeme yapıldığını, davalının toplam— tutarı karşılığındaki betonu teslim ettiğini, ancak bakiye — bölümü için borcunu yerine getirmediğini, bu nedenle önce ihtar çekerek ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlattıklarını iddia etmiştir.
Davalı ise, icra dairesinin yetkisine yönelik olarak yaptıkları itirazı tekrar ettiklerini, davacının gönderdiği ihtarname üzerine taraflar arasında görüşmeler yapıldığını ve beton sevkiyatının devam etmesi yönünde karar alındığını, davanın haksız olduğunu savunmuştur.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi aracılığıyla tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve davacı ile davalının açık beyanları karşısında “Davacının davalıya beton alımı için—– banka aracılığıyla gönderdiği, davalı tarafından teslimi yapılan betonlara ilişkin olarak davacıya düzenlemiş olduğu toplam —-tutarındaki faturanın tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre davalının 193.225,00-TL tutarındaki hazır betonu teslim etmesi gerekirken eksik teslimat yaptığı ve 102.353,20-TL tutarındaki hazır betonun teslim edilmemiş olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —-asıl alacak ve davalıya (Kadıköy —. Noterliğinin — yevmiye nolu—-tebliğ tarihli) ihtarname göndererek 3 günlük süre vermesi sonucunda davalının — tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeniyle — tutarında işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin — üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken — harcın, davacı tarafından peşin yatırılan —TL harçtan mahsubu ile bakiye —davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan — yargılama gideri ile, —– başvuru harcı toplamı—-davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı lehine— göre takdir olunan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.