Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1139 Esas
KARAR NO: 2020/573
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29/09/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait bulunan ———– plakalı aracın davalı ———tarih aralığında genişletilmiş ———-ile sigortalı olduğunu, bahsi geçen aracı ——- tarihinde dava dışı ————– ay süreyle kiraya verdiğini, kiraya verdiği dava dışı şirket çalışanı araç ile ————tarihinde kazaya karıştığım ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ————-(ilendiğini, poliçenin primlerinin ödendiğini ve kaza esnasında aracın sigortalı olduğunu, davalı ——–kuruluşuna hasarın ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak ———— tarihli cevabi yazısında kendileri tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde dava konusu kazada meydana gelen hasann beyan edildiği şekilde gerçekleşmediğinin tespit edilmesi nedeniyle ödeme yapılamayacağının belirtildiğini, talep yazısı ve ekspertiz raporunun davalı şirkette mevcut olması nedeniyle dosya içeriğine sunul amadığını, aracın markasının yetkili servisinde kdv dahil ——— hasar onanm bedeli tespit edildiğini, davalı ile yapılan »Özleşme gereği tazminatın Ödenmesi gerektiği bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik ——- tazminatın rizikonun gerçekleştiği ———tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet Ücretinin davalıya yflkletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sigortalı araç ————- lehine rehin hakkı bulunduğunu rehin alacaklısı bankaya müzekkere yazılarak kayıtsız şartsız muvafakat etmemesi halinde davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının mülkiyetinde bulunan ——– plakalı aracın davalı müvekkil nezdinde kadro sigortalı olduğunu, aracın —– tarihindeki kazada oluşan hasar için ———– tarihinde ihbarda bulunulması üzerine basar dosyası oluşturulduğunu, basarın şüpheli bulunması nedeniyle dosyanın bağımsız bir araştırma şirketine tevdi edildiğini, araştırma şiıketi tarafından olunısuz kanaat belirtilmesi üzerine kazanın beyan edildiği şekilde meydana gelmediğinin tespit edildiğini, somut deliller sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğuna yönelik olması nedeniyle ispat külfetinin yer değiştirdiğini, hiçbir surette davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla bir an için taleplerin teminat kapsamında olduğunun kabul edilse bile tazminatın bağımsız ———tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda hesaplanması gerektiğini, düzenlenen Eksper Raporunda —–hasar bedeli, —- piyasa değeri, —– değeri tespit edildiğini, Ödenebilir gerçek zararın piyasa değerinden sovtaj değerinin düşülmesi sonrasında ———- olduğunu, hasarın ———-tarihinde müvekkil şirkete ihbar edilmesi nedeniyle ———– temerrüde düşmüş sayılması gerektiğini, huzurdaki haksız ve mesnetten yoksun davanın reddinin gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini iddia etmektedir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Davanın hukuki niteliği itibari ile ——–Tarihinde davacının maliki olduğu ——– plaka sayılı araç ile dava dışı ——plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle; davacının aracında meydana gelen maddi hasarın şimdilik ———kısmının; —–plaka sayılı aracın genişletilmiş—- davalı———- tahsili amacıyla açılan maddi tazminat davası olduğu görüldü.
————— Şubesine yazılan müzekkereye ikmalen cevap verilmiş olup, verilen yazı cevabında; Yargılamanın kısmen veya tamamen kabul kararı ile sonuçlanması halinde davanın kabul edilecek kısmının tamamının davacının muvafakati gerekmeksizin, ancak ve doğrudan bankalarına verilmesi şartı ile muvafakat ettiklerini ve bankalarının söz konusu dain-i mürtehin sıfatından kaynaklanan tüm haklarını saklı oldukları yönünde beyan etmişlerdir.
————— yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyanın dava dilekçesi ile talep edilen kusur, hasar ve değer kaybı bedeli yönünden ——–bilirkişisine tevdii ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle:Davalı nezdinde —– sigortalı——- plakalı araçta dava konusu ——-tarihli kaza nedeniyle olujan kasar — tespit tutanağında belirtilen oluş biçimi arasında uygun——– bulunduğu tespit edilmiş, aracı sevk ve idare eden sürücü ———kaza esnasında yasal sınır —– alkollü olduğuna ve salt alkolün etkisi ile kazanın meydana geldiğini gösterir somut bir belge tespit edilmemiştir. Dava konusu ——-plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle katma değer vergisi da bil —- hasar onarım bedeli İle ağır hasarlı———- işlemi görmesi gerektiği tespit edilmiş olup, kazadan Önce piyasa değerinin ——– olduğu kazadan sonra hasarlı değerinin ise —–olduğu tespit edilmiştir. Piyasa değerinden hasarlı değerinin düşülmesi neticesinde gerçek zararın ————- olduğu tespit edildiği yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporunun HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
TTK’nun 1456/1. maddesine göre sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder. Aynı Yasanın 1456/2. maddesine göre ise “Sigortacıya, mal üzerinde sınırlı ayni hak bulunduğu bildirildiği takdirde, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacı sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemez. Ayni hakkın sicille alenileştiği veya sigortacının bunu bildiği durumlarda bildirime gerek yoktur. Sigortalı menfaate konu malın tamiri veya eski hâline getirilmesi amacıyla ve teminat gösterilmesi şartıyla, tazminat sigortalıya ödenebilir. Ayrıca Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesi gereğince de sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatinin alınması gerekmektedir. Bu durumda dava açma hakkı da öncelikle rehin hakkı sahibinde olduğundan bir dava şartı olarak aktif dava ehliyeti olan davacı sıfatının da rehin hakkı sahibinde olduğu, buna karşın dain mürtehinin muvafakati halinde bu şartın yerine getirilmiş sayılacağı ———- yerleşik içtihatları ile benimsenmiştir————–
Somut uyuşmazlıkta davacıya ait ——–aracın davalı şirket nezdinde —— ile sigortalı olduğu, dava dışı ————- dain ve mürtehin olarak poliçede gösterildiği anlaşılmaktadır. —————- Şubesine yazılan müzekkere cevabında; Yargılamanın kısmen veya tamamen kabul kararı ile sonuçlanması halinde davanın kabul edilecek kısmının tamamının davacının muvafakati gerekmeksizin, ancak ve doğrudan bankalarına verilmesi şartı ile muvafakat ettiklerini ve bankalarının söz konusu dain-i mürtehin sıfatından kaynaklanan tüm haklarını saklı oldukları yönünde beyan ettikleri, ancak rehin hakkı sahibinin bu beyanının muvafakat olarak kabulünün mümkün olmadığı, zira şartlı bir şekilde muvafakat beyanında bulunduğu, davacının bu durumda aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması sebebi ile davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harçtan davacı tarafından mahkememiz dosyasın peşin yatırılan 85,39 TL harçtan alınarak 30,99-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avasının davacı tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ————- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2020