Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1130 Esas
KARAR NO: 2020/556
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/09/2018
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——–tarihinde —– sevk ve idaresindeki ——— plakalı otobüs cinsi aracı ile——— istikametinden ————–seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin tedavi altına alındığını, müvekkilinin kaza nedeniyle kaburgalarında ve omurgasında kırıkların meydana geldiğini ve sürekli iş göremez konumuna düştüğünü, söz konusu kazada müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ——– ile sigortalı bulunduğunu, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere şimdilik —- maddi sürekli iş göremezlik kaybının dava tarihi olan ———– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın gerekli belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın başvuruda bulunduğunu ve ———– numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, eksik evrakların bulunması ve ibraz edilmemesi sebebiyle davacı tarafın başvurusunun neticelendirilemediğini, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin talep tedavi gideri kapsamında olduğunu teminat dışında olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde zararının ispat edilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlarının mahsubunun gerektiğini ve sorumluluklarının kaza tarihinde geçerli poliçe teminatları olan ————–ile sınırlı olduğunu, yetki itirazlarının kabulüyle dosyanın yetki yönünden reddini, haksız açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı yönünden yargılama gideri, vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
——- tarihinde dava dışı —— sevk ve idaresindeki ——- plakalı ———- tek taraflı trafik kazası yapması sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı ve oluşan maluliyeti nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiştir. Trafik kazası tespit tutanağı ile olay sonrası başlatılan soruşturma dosyasında yapılan incelemelerde kazada —– şoförünün kusurlu olduğu ve başkaca kusur atfedilecek bir kimsenin bulunmadığı anlaşıldığından mahkememizce yeniden kusur raporu aldırılmamıştır.
————- davacının alınan maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 14 olduğu ve iyileşme süresinin ———- aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Davacının çalışma gücünden % 14 oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle hesaplanan maddi zarar ——– tutarının ———- olduğu; davalı sigortalısının %100 oranında kusurlu olması nedeniyle sigorta poliçesi limiti dahilinde kalan bu miktarın tamamından davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak sigorta şirketi tarafından eksik belge bildirimi yapılmış olması nedeniyle bu belgelerin davacı tarafından tamamlandığına dair dosyada delil bulunmadığından, davalı yönünden temerrüdün dava tarihinde oluştuğu gözetilerek faiz talebi buna göre değerlendirilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile —- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 2.790,45-TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL peşin harç, 137,00-TL ıslah harcı toplamı 172,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.617,55-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.761,18-TL yargılama gideri ile 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 172,90-TL ıslah harcı toplamı 2.005,88-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 6.110,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2020