Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1126 Esas
KARAR NO : 2021/798

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/09/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili————–değişikliğine ilişkin poliçe eki düzenlendiğini, bu ek ile de —— kapsamında olduğunun teyit edildiğini, sigortalı ——– işlemlerini yaptığı sırada —- ——— kaybederek devrilmesi—-hasar oluştuğunu, ——— ortaklarından ——— bulunduğunu, kaza yerine gelinir gelinmez fotoğraflar çekildiğini —– tutanağın düzenlendiğini, kaza sonrası davalı sigorta şirketine hasarın karşılanması için başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, davalı—- şirketinin yönlendirilmesi ——— —- bekletilmesinin davacı şirketin zararını artırdığını, sigorta şirketinin ——— teklifleri alındığının öğrenildiğini, müvekkilinin tanımadığı firmaların fiyat tekliflerini müvekkili şirkete de gönderdiklerini, sürecin bu şekilde ilerleyişinden dolayı hasarın giderileceği sanıldığını, bir süre sonra da sözlü olarak başvurunun reddedildiğine dair yazılı bildirim olmadığını,—- oluştan hasarın tamir ile giderilerek tekrar kullanımı denenecek olsa bile sonrasında —– kazanamayacağını, —- kullanılabilecek hale getirilemeyeceği kanaatinde olduklarını, bu hususun——- tamir ile giderilebilecek ve sonrasında ——— kullanılabilecek olup olmayacağı hususlarının—- —- tazminatın davalıya başvuru tarihine göre yasal ödeme süresinin dolduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve —- ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; huzurdaki davanın —-zira davacının zararının belirlenebilecek durumda olduğundan davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığını, davaya konu zararın meydana geliş şekli, bile/isteye farklı gösterilmek suretiyle sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmayan bir zararın sigorta teminatı kapsamındaymışcasına zararın müvekkilinden tazmininin amaçlandığını, gerek ——–bilirkişi raporunda davacı tarafın beyan etmiş olduğu şekilde bir kazanın meydana—- izah edildiğini, müvekkili —sonuç ve kanaat kısmında ayrıntılı bir şekilde izah edilmiş olduğu üzere hasarın oluşu ile ilgili olarak raporda ——- esnasında dengeleri—– taşımaması sonucu meydana gelmiş olabileceği—–hasarın tutanakta belirtilmiş şekilde gerçekleşmiş olamayacağı kanaatine varıldığını, mahkeme——— yeterli olmaması hesabıyla ara karardan rücu edilmesi gerektiğini, yargılama öncesinde hasar gören—- sunulmamış olmasının da savunmalarını destekler mahiyette olduğunu, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki ihtilaf, —- kapsamı, zararın sebebi ve miktarı üzerinde toplanmaktadır.
—————kullanma izni —-menfaatinin, —- ödeyeceği—- kullananın—, devrilmesi veya düşmesi sonucu meydana gelen kazaların da, sigorta teminatı kapsamında olduğu belirtilmiştir.
Davacı —————- çarpması sonucu devrilmesi üzerine —– oluştuğunu beyan ederken, —– —- davacının belirttiği gibi bir çarpmanın mevcut zarara sebep olamayacağı tespit edilmiş; —– esnasında, ——–dayanamayan —- olduğu bildirilmiştir.
Beyan edilen zararın oluş şekli ile bilirkişi raporlarında tespit edilen zararın oluş şekli arasında fark olmasına — haricinde aracın bir cisme çarpması, devrilmesi veya düşmesi sonucu meydana gelen kaza” sınıfında olup, bu sebeple oluşan zararlar, kasko poliçesi teminatındadır.
Ayrıca bilirkişi raporlarında dava dışı —– —sırasında meydana gelen olayda;—- veya — nedeniyle oluştuğuna dair teknik kişilerce malzeme üzerinde—— kalınlıkta—- muayene ile tespit olunduğu belirtilmiştir.
Zararın miktarı ile ilgili yaptırılan incelemede de,——– onarımın yapılması durumunda işçilik tutarının —– olacağı, hesaplanmıştır. Davacı ——–dilekçesi ile ıslah etmiş dava değerini hasar ve—- bilirkişilerce yapılan tespit uygun bulunmuş bu bedele aracın tamiri için —- kabulüne karar verilerek aşan kısmın reddine karar verilmiştir.
— Tazminatın Ödenmesi başlıklı maddesi
‘.Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi
ve —-vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren
en geç ——– gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit —- Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından—— gün sonra muaccel olur.
‘ şeklinde düzenlenmiştir. Dosyada mübrez ———– talebi redde dair belge sunulmadığından alacağın 25.05.2018 tarihinde muaccel hale geldiği ve faiz talep edilebileceği sonucuna varılmış ve taraflar tacir olduklarından avans faizi talebi uygun bulunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısman kabul kısmen reddi ile 150.076,59 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine alcacağa 25.05.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Alınması ——– harcına karşılık peşin alınan ——-mahsubu ile bakiye 7.434,57-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 7.677,00-TL yargılama giderinin davanın kabul kısmına isabet eden 7.031,21-TL’si ile peşin alınan 35,90-TL harç ile 2.781,26-TL ıslah harcı toplamı 9.848,37-TL-‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından —— davanın reddedilen kısmına isabet——– davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı lehine —– olunan —- ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı