Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1119
KARAR NO : 2023/822
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Davalı —— ait —– plakalı aracın 16/08/2005 tarihinde sürücüsü —–yönetimindeyken sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin ömür boyu sakatlığının ortaya çıktığını, müvekkilinin psikolojik olarak da kazaya bağlı olarak ciddi sorunlarının ortaya çıktığını, —– Hastanesi’nden %78 oranlı özürlülük raporu alındığını, meslekte kazanma gücünü %100 olarak kaybettiğini, aracın ZMSS sigortacısı —– Sigorta’ya sigorta limitleri dahilinde tazminatlarının ödenmesi için başvuru yapıldığını, —–sayılı hasar dosyasından tazminat talebi kusur oranının kesin olmaması nedeni ile reddedildiğini , maddi ve manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 30.000,00 TL manevi tazminat, 30.000,00 TL bakıcı ücreti ve 30.000,00 TL meslekte kazanma gücü kaybı olmak üzere toplam 90.000,00 TL nin davalı —–Sigorta’nın sorumluluğu sigorta limitleri ile manevi tazminat haricinde olmak ve bu şirket için faiz başlangıcı da ihbar tarihinden başlamak kaydıyla ve kaza tarihi olan 16/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı —– İşletmeleri vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davaya konu olayın 16/08/2005 tarihinde gerçekleştiğini, öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini ayrıca trafik kaza tespit tutanağında yaya —–yola aniden fırladığı ve %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini tazminat talep etme hakkı olmadığını savunmuştur. Davalı ——cevap dilekçesinde müvekkil şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını ve davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce verilen 23/12/2014 tarih ve —–Esas——Karar sayılı ilamı Yargıtay —–Hukuk Dairesi’nin 08/03/2018 tarih ve —— Esas, —– Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, mahkememizin—–esas sayılı sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE :
—-Hastanesi—– Hastanesi, —– Hastanesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosya —- Kurumu Başkanlığına Gönderilerek aldırılan 08/07/2020 tarihli raporda özetle ; —– 16/08/2005 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —– karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (21Ca …. 35)A %39, Gr1 XII (22Ha …15)A %19, Balthazard formülüne göre: %(39 – 19) =%51 E cetveline göre %61 (yüzdealtmışbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosya —– Başkanlığına Gönderilerek aldırılan 29/01/2021 tarihli raporda özetle ; —–16/08/2005 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ——karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (21Ca ……….35)A %39, Gr1 XII (22Ha ……….15)A %19, Balthazard formülüne göre: %(39/19) =%51 1. E cetveline göre %61 (yüzdealtmışbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Femur ve radius kırığının fizyolojik iyileşme süresinin 9(dokuz) ay olduğu ancak kişide gelişen psödoartroz komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosya—– Başkanlığına Gönderilerek aldırılan 27/08/2021 tarihli raporda özetle ;——16/08/2005 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması neticesinde; —–karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (21Ca….35)A %39, Gr1 XII (22Ha .15) A %19 Balthazard formülüne göre: %(39/19) =%51, E cetveline göre %61 (yüzdealtmışbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Femur ve radius kırığının fizyolojik iyileşme süresinin 9(dokuz) ay olduğu ancak kişide gelişen osteomiyelit komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 6 (altı) ay boyunca tam gün başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, dava dosyasının tetkikinde kişinin olay tarihinde sağ radius kırığı, sağ femur orta diafiz kırığı, mandibula kırığı ve geniş yumuşak doku yaralanmaları nedeniyle plastik cerrahi ile ortopedi ameliyatları olduğunun belirtildiği, sonrasında söz konusu yaralanmalarla illiyetli olarak yara yeri akıntılarının ve ostemiyelit(kemik enfeksiyonu) komplikasyonları olması nedeniyle tedavisinin devam ettiği ve 17/01/2007 tarihinde osteomiyelit ameliyatı geçirdiğinin anlaşıldığı dolayısıyla dava konusu kaza tarihinden itibaren 24. aya kadar tedavisinin devam ettiğinin kabulü gerektiği, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı cihetle dava konusu olayla illiyet bağı bulunmayan hipertansiyon, diyabet gibi hastalıkların da değerlendirildiği —–Hastanesinin 03/04/2012 tarihli engelli sağlık kurulu raporu ile Kurulumuz mütalaaları arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği hususları mütalaa edilmiştir.
Dosya Makine Mühendisi ve Aktüerya Bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;Yaya —– Karayolları Trafik Kanununun ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddelerinde açıklanan kuralları ihlal ettiği, ışıklardaki yaya geçidinden geçmediği, görüş mesafesi içinde kendisine yakın olan araçların gelişini kontrol etmeyerek güvenli bir şekilde geçiş yapmadığı, kendisine yaklaşan aracın hızını ve yakınlığını göz önüne almadan kontrolsüzce geçişe başladığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 75 kusurlu olduğu, —–plakalı araç sürücüsü —– yönünden: Kazaya karışan—-plakalı aracın sürücüsü —–yerleşim yeri içinde karşıdan karşıya geçmek için geçişe başlayan yaya —— yaklaşık kendisine 11 -14 metre civarında uzaklıkta olmasına rağmen fark etmemiş olup kontrolsüzce yoluna devam etmiş, yol üzerinden geçiş yapan yaya—–çarptığını, Sürücü ——trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, Karayolları Trafik Kanunu’nun ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin yukarıda verilen ilgili maddelerinde açıklanan kuralları ihlal ettiği nedenleri ile kazanın meydana gelmesinde tali ve % 25 oranında kusurlu olduğu,
16.08.2005 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında —– yaralandığı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının 822,18 TL olarak hesaplandığı, davacının sürekli kısmi iş göremezlik zararının ise—- Kurumunun raporuna göre 9661 Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına ve davalı sürücünün 9625 kusuruna göre 22.337,08 TL olarak hesaplandığı, Toplamda ise (822,18 * 22.337,08) — 23.159,26 TL olarak hesaplandığı, 17.07.2014 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında yaralanan —– talebi doğrultusunda bakıcı tutup tutmadığı konusunda bir belge olmayışı nedeniyle geçici iş göremezlik dönemine ait bakıcı tazminatı bilinen yasal asgari ücretler üzerinden davalı sürücünün %25 asli kusur oranına göre takdiri mahkemeye ait olmak üzere 1.147,51 TL olarak hesaplandığını, —— plaka sayılı aracın 16.08.2005 kaza tarihinde—–. Tarafından düzenlenen 01.01.2005-2006 tarihleri arasını kapsayan ——poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti 50.000,00 TL. tedavi Limiti de 50.000.,00 TL olup, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarı sigorta limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği, dava dosyasına ibraz edilen belgelerin tetkikinde davadan önce sigorta şirketine eksiksiz evrak ile müracaat edildiğine dair dosyada bir bilgi veya belge bulunmadığından davalı sigorta şirketinin 07.04.2014 dava tarihi itibarıyla ve diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün söylenebileceğini bu konuda hukuki yorum gerektiğinden takdirin mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatini bildiren raporlarını mahkememize sunmuşlardır.
Dosya Aktüerya Bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; 16.08.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan—–maluliyeti sebebiyle maddi zararın tazmini için davalılar aleyhine olarak açılan iş bu davada: Davacı——- (24) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 61 Sürekli İşgöremezlik (6) Aylık Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları 24.580,69 TL Dava dosyasında mevcut —– Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 29.06.2020 tarih ve—–Esas, —–. Sayılı Veraset İlamında, 12.03.1941 doğumlu —– 14.05.2020 tarihinde vefatı medeniyle miras meselesi 3 pay olarak kabul edilerek yukarıdal paylaştırılmıştır. Bu itibarla, Kazalının talep edebileceği maddi zararlarının, davacı mirasçıların miras pay oranına dağılımına göre, davacı mirasçıların talep edebileceği alacak tutarları :a) Davacı —–Maddi Zararı 8.193,56TL, b) Davacı—- Maddi Zararı z £ 8.193,56TL, c) Davacı —– Maddi Zararı 8.19356TL, d) Davacı Mirasçıların Maddi Zararlarının 24.580,69TL olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya Trafik bilirkişilerine tevdi edilerek aldırılan 22/07/2023 tarihli kusur raporunda özetle ; Yaya —–; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, —- plaka sayılı araç sürücüsü——2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatini bildirir raporlarını mahkememize sunmuşlardır.
Davacılar vekilinin 22/12/2022 tarihli dava değerinin arttırılması talepli dilekçesi ile özetle ; Geçici iş göremezlik tazminatını davacı —–mirasçılarının tamamı için bu talebimizi 2.297,03 Tl sına yükselttiklerini, Dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle, (tüm raporlara ve tespitlere yapılan itiraz haklarımız saklı kalmak kaydıyla) bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminat yönüyle dava değerini artırım dilekçesinin kabulü ile dava dilekçesindeki ve 29.11.2021 tarihli açıklayıcı dilekçedeki talepleri değer artışı dilekçesinde dikkate alınarak tüm tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri ile davalılardan sigorta şirketlerinin sorumluluğu sigorta limitleri ile poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Yargıtay —-.-Hukuk Dairesi’nin 08/03/2018 tarih ve —- Esas, —— Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davalı—– işletmeleri genel müdürlüğü’ne ait —– plakalı aracın 16/08/2005 tarihinde davalı —– sevk ve idaresinde iken davacı müteveffa —–çarpması neticesinde yaralandığı, kaza sonrası tedavilerinin uzun sürmesi sebebiyle ancak 03/04/2012 tarihinde aldırılan maluliyet raporuna dayanarak mahkememizde maddi ve manevi tazminat davası ikame edildiği,mahkememizce 23/12/2014 tarih ve—– Karar sayılı ilamı ile davanın zamanaşımından reddine karar verildiği ancak Yargıtay —- Hukuk Dairesi’nin 08/03/2018 tarih ve —– Karar sayılı ilamıyla tedavi evraklarının getirtilerek tedavinin bitiş tarihinin belirlenmesinden sonra zamanaşımı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada 03/09/2021 tarihli —–Kurumunca düzenlenen raporda davacı müteveffanın 16/08/2005 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde kaza tarihinden itibaren 24. Aya kadar tedavisinin devamının kabulünün gerektiği, dolayısıyla zamanaşımının 16/08/2007 tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı davanın 02/04/2014 tarihinde açıldığı dikkate alınarak davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, yargılama devam ederken davacının vefat ettiği, mirasçılarının davaya devam ettiği, mahkememizce aldırılan kusur raporuna göre davacı müteveffanın trafik kazasında %75 oranında kusurlu olduğu, denetime elverişli 08/03/2022 tarihli Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre davacı müteveffanın maddi zararının 24.580,68 TL olduğu, dolayısıyla davacı mirasçıların miras payları oranında talep edebilecekleri miktarın her bir mirasçı için ayrı ayrı 8.193,56 TL olduğu,davacı vekilinin 22/12/2022 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi ile dava değerini arttırdığı görülmekle davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.Manevi tazminat davası yönünden ise Davacı müteveffanın manevi tazminat talebinin davacının yargılama sırasında vefat etmesi sebebiyle mirasçıları tarafından devam ettirildiği, Türk Borçlar Kanunu ‘ MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ‘ ve ‘ …Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK —- çerçevesinde tarafların ekonomik durum , kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle davacı için 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-MADDİ TAZMİNAT AÇISINDAN
Davacı—– davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 8.193,56 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren,diğer davalılar için kaza tarihi olan 16.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte (sigorta şirketi bakımından) poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara tarafa verilmesine,
Davacı —–davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 8.193,56 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren,diğer davalılar için kaza tarihi olan 16.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte (sigorta şirketi bakımından) poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara tarafa verilmesine,
Davacı —– davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 8.193,56 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren,diğer davalılar için kaza tarihi olan 16.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte (sigorta şirketi bakımından) poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara tarafa verilmesine,
a-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.679,11-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 357,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.321,71-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan; 25,20-TL Başvuru Harcı, 307,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 50,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 382,60TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 505,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.505,60-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.436,17-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
2-MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN
Davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE 10.000 -TL manevi tazminatın davalılar —– Belediyesi —–Genel Müdürlüğünden olay tarihi olan 16.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 683,10-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar —–Belediyesi ——Genel Müdürlüğünden müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalılar —-ve —-Belediyesi —–Genel Müdürlüğünden kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 505,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.505,60-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.168,53-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
e- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —–Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.