Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1118 Esas
KARAR NO: 2021/879 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/09/2018
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı —- tarihinde —- —- seyahat etmek amacıyla bindiğini, Davacının —- plakalı araçta ücret ödeyerek taşıta binen kişi olduğu için yolcu sıfatına sahip olduğunu, bilete göre hareket tarihinin ——–tarafından — — yine aynı plakalı araç lehine — tarihleri arasında geçerli olmak üzere — numaralı — tarafından —– koltuğunda yani tam olarak şoförün arka sırasında ve en ön taraf koltukta yolculuk ettiğini, —- yolcu konumunda hareket etmekte iken gece —- şoförün tam kusurlu olarak yaptığı trafik kazasında —– ağır şekilde yaralandığını, —-celbini talep ettiklerini,—- koltukta yolculuk eden davacı—- kırıldığını,—— buna bağlı olarak göğüs boşluğunda hava ve kan toplanmasına neden olduğunu, kazadan sonra —–kaldırılarak yoğun bakıma alındığı, kazadan sonra davacı—-ağrıları giderek şiddetlendiği ve halen tedavi görmeye devam ettiğini, — tedavisinin devam ettiğini, —-alınan bilgiye göre bacağında derin yaralanmadan dolayı, bacağının kesilme ihtimali bulunduğu, davacının —tarihinde —-giderek muayene olduğu ve hastaneden alınan ortopedi ve travmatoloji raporuna göre kazadan aldığı darbelerden dolayı bedensel zararı olduğu, daha önceden bel fıtığından tedavi olan — kazadan dolayı belini kırılmasıyla bel fıtığı hastalığının daha ağır bir şekilde nüksettiği ve ameliyat olması ihtimalini ortaya çıkarttığı, davacının tedavi gördüğü ve devam ettiği hastane bilgilerinin davanın ilerleyen sürecinde mahkemeye bildirileceğini, meydana gelen trafik kazasında ağır biçimde yaralanmış ve aylarca süren tedaviye rağmen kalıcı bedensel zararlar oluştuğunu ve sakat kaldığını, hastane kayıtlarını sunduklarını, davacının yolcu konumunda olduğundan tam kusursuz olduğunu, davalı —- yazılı olarak başvuru yapıldığını, yazılı başvuru üzerine davalı sigorta şirketinin talebi red ettiğini, — davalı —– yukarıda açıklanan nedenlerle tahkikat sonucunda zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılma, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; yaralanma, sakatlık, geçici veya sürekli iş gücü kaybı, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar nedeniyle fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan alacakları olmak üzere şimdilik, —– maddi tazminatın davalılar —- davalı araç maliki —firmadan haksız fiilin gerçekleştiği —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve müteselsilen tahsiline, davacının trafik kazası geçirmesi nedeni ile yaralanma, sakatlık, tedavi giderleri nedeniyle fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik — maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı —- fiilin gerçekleştiği —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, Davacının yaşamış olduğu acı, elem, ızdırap nedeniyle, —manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte araç maliki davalıdan tahsiline, işletenin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ——– dilekçesinde özetle: Davacı yanca ——uyarınca dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunması yasal zorunluluk olmasına karşın, davacı yanca bu zorunluluk yerine getirilmediğinden davanın bu nedenden ötürü reddinin gerektiği, örneği sunulan poliçe örneği uyarınca, davanın —- ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı yanca düzenlenen dava dilekçesinde özetle söylendiğinde; otobüs yolcusu davacının trafik kazası nedeniyle yaralanmasından ötürü şimdilik — maddi, —– manevi ödencenin kaza tarihinden yürütülecek avans faiziyle davalılardan alınması istenmekteyse de; dava dilekçesi ilişiğinde tarafımıza hiçbir kanıt bildirilmediğini, ——- dosyasının getirtilip incelenmesinden de anlaşılacağı üzere, söz konusu olayda müvekkil şirkete, öteki davalılara, davacı yana yüklenebilecek bir kusur durumunun var olup olmadığınin dahi henüz belli olmadığı, —– davacı yanın kaza tarihine kadar geçirmiş olduğu hastalıkların, ameliyatların, sağlıkla ilgili işlemlerin bilgilerinin istenilmesini, ayrıca değinilen düzeyde iş göremezlik durumunun var olup olmadığının araştırılmasını, —–biçiminde düzenlendiğinden, — doğrudan sigorta şirketlerince —-yapıldığından, bu bağlamda müvekkilin sorumluluğu da sona ermekte olduğunu, değinilen durumun sigorta şirketinden,—- sorulmasını açılan dava reddini gerektirir nitelikte hukuka aykırı olduğundan kanıtlar toplanarak doğrulanacak savunma dayanağı olgulardan ötürü dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
—-vekili cevap dilekçesinde özetle ; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen — plakalı aracın müvekkil şirket tarafından —— sigortalandığını, Sigorta ettirenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmişse, Davacının maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için ——– sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ediyoruz. Bu nedenle maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınması, buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, —— kendi maluliyet cetveli olduğunu, —kararlarında da ferdi kaza oranı, maluliyetten yahut —- belirleyeceği meslekte kazanma gücünden farklı bir orandır.— maluliyete ilişkin cetvel düzenlendiğini, ——- ilişkin talebin bu cetvele göre hesap yapılarak değerlendirilmesini talep etiklerini, bahsi geçen poliçeye ait genel şartların sunulduğunu, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temininin gerektiğini, Ancak hukuk mahkemesi ceza mahkemesi bilirkişi raporu ile bağlı olmayacağından, kusura ilişkin incelemenin yukarıda izah ettiğimiz hususlar da dikkate alınarak resen yapılmasını talep ettiklerini, Ceza dosyası ve varsa Kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın —- sevk edilmesini talep ettiklerini, Temerrüt süresi delillerin —— tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, izah edilen nedenler ve resen tespit edilecek sebeplerle delillerin ve özellikle kaza tespit tutanağının tebliğine, Kusur oranı ile davacının ağır kusurunun tespitine, Davacı yanın ——- kısmında düzenlenen, maluliyete ilişkin cetvel baz alınarak değerlendirilmesine, Ticari faiz taleplerinin reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan —— vekili cevap dilekçesinde özetle ; İhbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulmasına imkan bulunmadığını, Müvekkil Şirketin davada dahili davalı sıfatını taşımadığını, taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olduğundan hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılamayan kişi ihbar talebi ile davalı sıfatı kazanamadığından aleyhlerine hüküm kurulamayacağını, —plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde —- kapsamında sigortalı olduğunu, poliçelerin manevi tazminat teminatını içermediğini, şirketin nezdindeki —- manevi tazminat teminatı mevcut olmadığından hem müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, hem de davanın şirkete ihbarında hukuki menfaat bulunmadığını, İhbar olunan olarak aleyhimizde hüküm kurulamayacağını da belirterek; ihbar üzerine beyanlarını sunduklarını beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle —Tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu — plaka sayılı davalı —- davalı —- olduğu, davalı—— şirketi olduğu aracın; —– meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanması nedeniyle davalı araç maliki —- talep ettiği —– Maddi tazminat ile davalı —-yapan sigorta şirketi —- tahsili amacıyla açılan belirsiz alacak davası ile; davalı ——–manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili amacıyla açılan manevi tazminat davası olduğu görüldü.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile davalılar ile yapılan sulh görüşmelerinde sulh protokolü kapsamında kararlaştırılan tutar’ın vekaleten hesaplarına ödenmiş olması nedeniyle protokol kapsamında davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretleri taleplerinin olmadığını, davadan feragat nedeniyle reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
——- tarihli dilekçesi ile davacı yanın feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragati kabul doğrultusunda gerekli işlemlerin yapılmasını beyan etmiştir.
——– tarihli davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– tarihli feragat dilekçesi ile, davanın feragat nedeniyle reddine müvekkili şirket lehine doğacak vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyan ve talep etmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVACININ DAVASININ FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE;
2–Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 39,53-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 168,82 TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —— Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021