Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1108 Esas
KARAR NO : 2021/10
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı ——— şirketine anlaşmalı olarak hasar-onarım servis hizmeti verdiğini, ———— sigortaladığı müşterilerine ait hasarlı araçlarını anlaşma kapsamında onarıp teslim ettiğini, onarım bedellerinin —- tarafından ödendiğini, —-süreyle hizmet verdiklerini, müvekkilinin —- yılında servis hizmetlerine son vermek zorunda kaldığını, daha sonra yapılan onarımların bir kısmının ödendiğini, müvekkilinin bu süreçte faaliyetine son vermeden önce diğer davalı———– firmasına ve yine bu firmanın bünyesinde faaliyet gösteren alt firmalara ait birçok aracı sigorta poliçeleri kapsamında tamir ettiğini, yapılan hasar onarımlarının bir kısmının ——— ödenmediğini, hasar dosyalarından bir kısmının ödemesinin eksik evrak olduğunu, bir kısmının ise sistemden yükleme yapılmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, bu hususta her iki davalıya ihtarname çekildiğini, ———— bu dilekçe ile başvurulduğunu, dosyalar ile ilgili eksik evrakların tamamlandığını ve sistemin açılması halinde sisteme yükleneceğinin bildirildiğini, yazıya cevap verilmediğini ve sistemin açılmadığını, daha sonra zamanaşımı nedeniyle ödemenin yapılmayacağının bildirildiğini, müvekkilinin araçların onarımını yaparak teslim ettiğini, davalıların ödenmesi gereken onarım bedelinin bir kısmını ödemediğini, davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı şirket tarafından ödeme bedelinin bildirildikten sonra ödendiğini, müvekkilinin ne kadar ödeme alacağı olduğunu bilmediğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– belirsiz alacağın davalılardan hasar dosyalarının açıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı ——— vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğu itirazında bulunduklarını, davanın davacı ile diğer davalı arasında kurulan hasar onarım servis sözleşmesinden kaynaklandığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuki yararı bulunmadığını, delillerin tebliğ edilmesini, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkilinin sigorta sözleşmelerinin tarafın olmadığını, poliçe kapsamında yapılan tamiratların bedelinin diğer davalı ——- tarafından ödendiğini, dosya üzerinde uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılması gerektiğini savunarak; davanın öncelikle usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının vermiş olduğu hizmeti ispat etmesi gerektiğini, davacının sözleşme gereği belgeleri eksiksiz olarak kendilerine iletmediğini, onarımın davacı tarafından yapılmadığını, onarımı yapan dava dışı firmaya gerekli ödemelerin yapıldığını savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Davacı, davalı —- hasar onarım hizmeti verildiğini, davaya konu hasar onarım bedellerinin ödenmediğini, diğer davalı—- bu kapsamda ———— onarım hizmeti verildiğini, bedelin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmektedir.
Davalı —– davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, — yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının vermiş olduğu hizmeti ispat etmesi gerektiğini, davacının sözleşme gereği belgeleri eksiksiz olarak kendilerine iletmediğini, onarımın davacı tarafından yapılmadığını, onarımı yapan dava dışı firmaya gerekli ödemelerin yapıldığını savunmuştur.
Davalı ——- hasar onarım servis sözleşmesinin davacı ile diğer davalı arasında olduğunu, kendilerinin sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı itirazlarını da tekrar ettiklerini savunmuştur.
Tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler toplandıktan sonra tarafların defter ve belgeleri üzerinde ve celp edilen hasar dosyaları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya sunulan mali bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti raporu ve ek raporları uyarınca; davacı ile davalı ———- arasında servis sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davalı sigorta şirketi tarafından —–sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olan farklı şirketlere ait tüm araçları kapsadığı, davalı —–ait araçların da —–poliçesi kapsamında onarımlarının yapıldığı, bu nedenle davacıya karşı davalı —- sorumluluğunun bulunmadığı, sorumluluğun sözleşmenin tarafı olan ve onarımı ———poliçeleri kapsamında yaptıran davalı —- ait olduğu, incelenen hasar dosyaları ve tarafların bildirmiş olduğu ———-kayıtlarının incelenmesi sonucunda dava konusu hasarlara ilişkin davacı tarafından düzenlenmesi gereken fatura toplamının—- olduğu, davacı tarafından — tutarında faturanın tanzim edildiği, buna karşılık — ödemenin yapıldığı, davalı — tarafından davacının yaptığı onarıma ilişkin olarak ——tutarlı faturanın ibraz edildiği, buna göre davacının yapmış olduğu ve hak kazandığı onarımlar sonucunda bakiye —- tutarında alacağının bulunduğu, davacının sonradan dosyaya ibraz ettiği —- tutarlı faturanın davalı kayıtlarında olmadığı ve faturanın davalıya teslim edildiği ve fatura içeriğindeki hizmetin verildiği hususu ispatlanamadığından, bu faturanın dikkate alınamayacağı anlaşıldığından, davacının hizmeti verdiğini ispat ettiği ve tahsil etmediği —— sözleşmenin tarafı olan davalı —- talep hakkı bulunduğu anlaşıldığından, davanın bu tespitler ışığında bu davalıya karşı kısmen kabulüne; yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere sözleşmenin tarafı olmayan davalı ——— tespit edilen bedelde sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından, bu davalıya karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı —-karşı açılan davanın reddine,
2-Davalı —- karşı açılan davanın kısmen kabulüyle; — temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 1.052,91-TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 341,55-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 711,36-TL’nin davalı ——- tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 3.177,20-TL yargılama giderinin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 2.448,63-TL’si ile 341,55-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı toplamı2.826,08-TL’nin davalı——- alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı—- alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı —- lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davalı —— lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı — vekili, davalı —-vekili ile ihbar olunan ———- vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/01/2021