Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1107 Esas
KARAR NO:2023/431
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/09/2014
KARAR TARİHİ:11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 26/11/2006 tarihinde davacı —–eşi ve diğer davacı —babası müteveffa —– plakalı araç içinde yolcu olarak bulunduğu sırada —- plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, —– Karar sayılı dosyasında alınan —- Raporuna göre —- plakalı araç sürücüsünün tali, —-plakalı araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğunu, asli kusurlu olan aracın ——- poliçe no’su ile ——-olduğunu, tali kusurlu —plakalı aracın ise diğer davalı ——— numarası ise sigortalısı olduğunu,davalı sigorta şirketlerinin KTK.85. Md gereğince sigortaladıkları araçların sürücülerinin kusurları oranında sorumlu olduğunu, davacının , davalı —– şirketine bu sorumlulukla ilgili başvuru yaptığını bu başvuru sonucunda 30/07/2013 tarihinde davacı—— 50.189,00 TL, ve diğer davacı —— için 1.633,00 TL olmak üzere toplam 51.822,00 TL ödeme yaptığını, kusur oranı göz önüne alındığında bu ödemelerin zararı karşılamadığını bilirkişiler aracılığıyla belirlenecek tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını KTK.86. Maddesi gereğince sorumluluklarının bulunmadığını,——- rapor alınması gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri takmadığından kaza neticesinin ağırlaştığını, bunun indirim sebebi sayılması gerektiğini,ayrıca KTK 98/1 ve 99/1 maddeleri gereğince başvuru olmadığından temerrüdün oluşmadığını dava açılmasına sebebiyet verilmediğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalı sigorta şirketi ——— dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde kusur raporu ve aktüer raporu dikkate alınarak ödeme yapıldığını, bilirkişi raporunda belirtilen 74.031,17 TL tazminatın sigortalının %70 oranında kusurlu olduğunu bu nedenle 51.822,00 TL ödeme yaptığını davacılar tarafından ibra edildiğini, ölüm teminatlarının 57.000,00 TL olduğunu 51.822,00 TL ödeme yaptığını ve 5.678,00 TL teminatlarının kaldığını, ceza dosyasının sonucunun beklendiğini teminatın ödenmesi için gerçek zararın ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden meydana gelen sigorta poliçesinden kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
——– yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyada bozma öncesi aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacıların desteği müteveffanın —– plakalı araç içinde yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, kazaya karışan araçların davalı sigorta şirketlerinin sigortalısı olduğunu, davacıların müteveffanın ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldığını, davalı —sigorta şirketine sigortalı —- plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunu ve diğer davalı sigorta şirketinin sigortalısı —- plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunu, davacıların davalı —- şirketinin davacılara temerrüt tarihinin dava tarihi olmak üzere toplam 31.685,79 TL ve diğer davalı —– şirketinin 5.678,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Davacı vekili 04/09/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile ; 28.08.2014 tarihli bilirkişi raporuna aynen katılmakla, bilirkişi raporu doğrultusunda, dava miktarını HMK m.107 gereğince, 37.163,79-TL daha arttırarak toplam 37.363,79-TL’nin, 31.685,79-TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan —— başvuru tarihinden başlayarak 8 iş gününü bittiği tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan —— tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce verilen —- tarih —- karar sayılı kararı temyiz edilmiş, ——sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.Dosya Bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle; 26.11.2006 günü saat 11:40 sıralarında, sürücü dava dışı —- sevk ve idaresindeki davalı —- Tarafından — ile teminat altında olan —- plakalı hususi otomobili ile —- köyü istikametine dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde dönüş yapması neticesinde, dava dışı sürücü —- plaka sayılı hususi otosuyla — istikametinden — istikametine seyir halinde olan araca yandan çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve davalı — tarafından — teminat altında olan — plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacıların murisi — ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği,KUSUR; —- tarihli “hükme esas alınan” Bilirkişi Heyet Raporunda; —– poliçesi ile teminat altında olan (davacıların murisi müteveffa —içinde bulunduğu) —– plakalı araç sürücüsünün kazanırn oluşumuna % 25 (yüzdeyürmibeş) talfi derecede kusurlu olduğu, —–poliçesi ile teminat altında olan —- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında Asli Kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,Davalılardan —– yönünden davanın konusuz kaldığına karar verilmiş olması nedeniyle bu davalı yönünden sorumluluk hesaplaması yapılmadığı, Davalı —- davacı eş —-tarihinde —- ödeme yaptığı, gerek ödeme, gerekse rapor tarihi itibarıyla yapılan ödemenin yeterli olduğu, bu sebeple bu davacının talep edebileceği bakiye bir tazminat bulunmadığı, Davacının kızı—— babasını kaybetmesi sonucu, ödeme tarihi olan 30.07.2013 tarihinde toplam destekten yoksan kalma zararının 26.987,56 TL olduğu, ——sigorta poliçesi limitinin 57.500,00 TL olduğu, 475 kusur oranı ve poliçe limitinin garameten paylaştırılması 14.029,08 TL tazminat talep edebilecekken 1.633,00 TL ödeme aldığı, işbu ödemenin yetersiz kaldığı, bu sebeple rapor tarihi itibarıyla hesaplanan destekten yoksun kalma zararının rapor tarihi itibarıyla 31.783,39 TL olduğu, % 75 kusur oranı dikkate alındığında 23,837,55 TL olduğu, —–sigorta poliçesi limitinin 57.500,00 TL olduğu, işbu limit dahilinde yapılan garame hesabına göre davalı sigorta şirketlerinden talep edebileceği toplam zararının 10.535,38 TL olabileceği, davalı —davacı —–tarihinde 1.633,00 TL ödeme yaptığı, 30.07.2013 tarihinde ödenen 1.633.00 TL’nin işbu rapor tarihindeki güncel değerinin 2.646,09 TL olduğu, mahsup edilmesi 7.889,29 TL olabileceği, ancak sigorta şirketinin poliçe limitinden kalan bakiyenin 5.678.00 TL olması nedeniyle bu miktardan sigorta şirketinin sorumluluğun doğacağını belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır.
Dosya Bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle; — tarihinde destekçi ———- vefatı sonrasında; —–ile hesaplama yapıldığında; —- ödeme tarihinde; Davacı ——- yaşam tablosu ile hesaplandığında; eşini kaybetmesi sonucu toplam —– olduğu, tazminatın sigortalı araç sürücüsünün 9675 kusuruna denk gelen miktarının 82.435,06 TL olduğu, poliçe limitinin garameten paylaşımı sonucu davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam zararının —- olabileceği, —- tablosu ve —– teknik faizle / belirli süreli rant formülü ile hesaplandığında Davacı Eş ——–ile hesaplandığında; eşini kaybetmesi sonucu toplam——- olduğu, tazminatın sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusuruna denk gelen miktarının 70.624,84 TL olduğu, poliçe limitinin garameten paylaşımı sonucu davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam zararının 44.741,46 TL olabileceği, Davalı —- davacı —–30.07.2013 tarihinde 50.189,00 TL ödeme yaptığı, bu bağlamda davacı müteveffanın eşi — davalı —- talep edebileceği maddi zararının bulunmadığının tespit edildiğini, yaşam sürelerinin——- tablosu kullanılarak hesaplandığında, davacı eşin maddi zararının karşılandığı ve yaşam sürelerinin uzamasının davacı kızının 25 yaşına kadar zarar hesaplamasını değiştirmeyeceğinin görüldüğünü, davalılardan ——– yönünden davanın konusuz kaldığına karar verilmiş olması nedeniyle bu davalı yönünden sorumluluk hesaplaması yapılmadığı, Davacı —-davalı —– talep edebileceği bakiye maddi zararının; poliçe limitleri dahilinde bakiye limit olan 5.678,00 TL olduğunu belirten ek raporlarını mahkememize sunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede,davanın trafik kazasında vefat eden murisin eşşi ve cocuğu olan davacıların destekten yoksun kalma talebini içeen tazminat davası olduğu, Mahkememizce verilen —– karar sayılı kararının, ———–Karar sayılı ilamıyla hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda muris için pasif dönemde asgari geçim indirimi olmaksızın asgari ücrete göre hesaplama yapıldığı belirtildiği halde, asgari geçim indiriminin dahil edildiği asgari ücrete göre hesaplama yapılması, Pasif dönem zararının, asgari geçim indirimi olmaksızın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinden, ve Davalı —– —— araç gerçek kişi adına kayıtlı hususi —olduğu, O halde, davalı ——– bakımından temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi sebepleriyle bozulmasına karar verildiği bozma sonrası yapılan yargılamada ;dosyanını yeniden tazminat hesabı için bilirkişiye tevdii edildiği ancak raporun ——göre —— göre %10 arttırmak ve %10 eksiltmek suretiyle hazırlanmadığı,bu yönden eksik olduğu anlaşıldığından yeniden bilirkişiye tevdii ediliği,02.12.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, Davalı—— davacı —– tarihinde 50.189,00 TL ödeme yaptığı, bu bağlamda davacı müteveffanın eşi —davalı —— talep edebileceği maddi zararının bulunmadığının tespit edildiği, yaşam sürelerinin —– hesaplandığında, davacı eşin maddi zararının karşılandığı ve yaşam sürelerinin uzamasının davacı kızının 25 yaşına kadar zarar hesaplamasını değiştirmeyeceğinin görüldüğünü, davalılardan —-yönünden davanın konusuz kaldığına karar verilmiş olması nedeniyle bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı, Davacı — davalı —–talep edebileceği bakiye maddi zararının; poliçe limitleri dahilinde bakiye limit olan 5.678,00 TL olduğunun belirlendiği ,davacıların, davalı — yönünden açtıkları davanın —- kesinleşmiş olmakla, işbu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ,Davacı———açtığı davanın kısmen kabulü ile işbu davacı için 5.678,00 TL nin (sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak üzere) başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün bittiği tarihe denk gelen 14.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine,davacı — davalı —- açtığı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacıların davalı —- yönünden açtıkları davanın —– ilamı sonrası kesinleşmiş olmakla işbu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ;
2-Davacı ——açtığı davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE işbu davacı için 5.678,00 TL nin (sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak üzere) başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün bittiği tarihe denk gelen 14.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte —– davalıdan alınarak İŞBU DAVACIYA verilmesine
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 387,86-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 365,44-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
B-Davacı Mürrüvet kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 5.678,00-TL vekalet ücretinin işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan (yatırılan harçtan iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan) ; 387,86 TL Harc ile 24,30-TL Başvuru Harcı, 2.465,00-TL Bilirkişi ücreti, 501,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.378,16TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
d-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
3-Davacı—- davalı —-açtığı davanın REDDİNE
B-Davalı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 200,00TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ———-nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2023