Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1064 Esas
KARAR NO: 2019/1026
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 24/09/2016
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı şirkete %5 ortak olduğu, davacının davalı şirkette hem yönetici hem de ortak olarak —- yıllında çalışmaya başladığını, davacının davalı şirketten %5 ortaklık payı dışında aylık —– yönetici maaşı olmak üzere davalı şirkette hakim hissedar olan ———- ile anlaştıklarını, ancak davacıya aylık maaşı ödenmediği gibi şirket kar payının da ödenmediğini, TTK.638 maddenin 2. fıkrasına göre, “her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.” denildiği, haklı nedenlerin neler olabileceği Yargıtay yerleşik içtihatlarından ve gerekse uygulamalardan anlaşıldığını, davacının haklı nedenlerinin ise, ortaklar arasında anlaşmazlık olduğunu, davacı tarafından aylık maaş ödemeleri alınmadığı için davalı şirkete İstanbul Anadolu 8.İş Mahkemesi’ nin ———- K. sayılı dosyasına alacak davası açıldığını, davalı şirket tarafından davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, İstanbul Anadolu 62. Ceza Mahkemesi’nin ——— E. sayılı dosyasında davacı hakkında ceza davası açıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, telafisi imkansız zararların önlenmesi ve davacı haklarının garanti altına alınması için davalı şirkete kayyum atanmasını, davacının davalı şirketteki ortaklıktan ayrılmasına karar verilmesini, davacı lehine TTK 641.maddesi gereğince ayrılma akçesine karar verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya———-TL kar payı alacaklarının ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmak için hiçbir hukuki yararının bulunmadığını, davacı …’e şirket ortağı ———-tarafından notere işlem yapılmak suretiyle %5 hisse devri yapılmış ise de, davacı tarafından devir alınan hisse karşılığında gerçekte hiçbir ödeme yapılmadığını, davacının ayda ——-TL maaş almak üzere şirket ortağı —– ile imzaladığı bir ortak sözleşmesinin bulunmadığını, İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi’nin ———– E sayılı dosyasına, davacı tarafından dayanak olarak sunulan ortaklık sözleşmesinin sahteliği savcılık kanalıyla yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığını, ve İstanbul Anadolu 62. Ceza Mahkemesi’nin ——-E. Sayılı dosyasında sanık konumunda bulunan davacı hakkında özel evrakta sahtekarlık suçundan dolayı yargılama başlatıldığını, taraflar arasında uyuşmazlık ve anlaşmazlık durumunu yaratanın davacı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde ayrılma akçesinin ödenmesinin talep edildiği, TTK madde 642 gereğince ayrılma akçesinin muaccel hale gelmesi ve ödenmesi için öncelikle ortak açısından çıkma ya da çıkarılma işleminin gerçekleşmiş olmasının gerektiğini, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun ve davacı taraftan sadır tüm taleplerin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME GEREKÇE;
Dava, ortaklıktan ayrılma ve ayrılma akçesi istemine ilişkindir.
Davacı, davalı şirketin %5 ortağı olduğunu, ortaklar arasında anlaşmazlık bulunduğunu, aylık ödemelerini alamadığı için davalı şirkete karşı İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi’nin——- K. Sayılı dosyası ile alacak davası açıp kazandığını, ayrıca davalı şirketin kendisi hakkında suç duyurusunda bulunması nedeniyle İstanbul Anadolu 62. Asliye Ceza Mahkemesi’nin —— E sayılı dosyasıyla ceza davası açıldığını, şirketin kar payı ödemesi yapmadığını, gelir gider hakkında bilgilendirme yapmadığını, ortaklar arasındaki anlaşmazlığın bu şekilde süreklilik arz ettiğini, ortaklıktan haklı sebeple çıkmasına, ayrılma akçesinin belirlenerek kendisine ödenmesine ve kar payı alacağının ödenmesine karar verilmesini istemektedir.
Davalı ise, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalıya yapılan hisse devrinin bedelsiz yapıldığını, karşılığında hiçbir ödeme alınmadığını, davacının iş mahkemesine dayanak olarak sunduğu ortaklık sözleşmesinin sahteliği nedeniyle İstanbul Anadolu 62. Asliye Ceza Mahkemesin de dava açıldığını, ayrılma akçesi talebinin de yerinde olmadığını savunmuştur.
Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, davalı şirketin toplam sermayesinin —–TL olduğu, dava dışı ortak ——TL, davacının ise ——-TL oranında sermayedar oldukları, şirket yetkilisinin —— olduğu görülmüştür.
İstanbul Anadolu 62. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——- E. Sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede özel belgede sahtecilik suçundan dolayı davacı … hakkında dava açıldığı, şirket yetkilisi ——— müşteki olduğu, dava konusunun “Ortaklık sözleşmesi üzerindeki müdür ve ortak yazıları altındaki imzaların sahteliği” iddiasına dayalı olduğu, inceleme tarihinde yargılamanın halen devam ettiği görülmüştür.
Tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler toplandıktan sonra mali müşavir bağımsız denetçi, mali müşavir ve hukukçu öğretim üyesi bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan —- tarihli rapor ve tarafların bu rapora itirazları üzerine aldırılan ——— tarihli ek rapor uyarınca; “Davacının anlatım konusu yaptığı hususlar ile dosyaya sunulan mahkeme kararları uyarınca davacının davalı şirketten haklı sebeple çıkma hakkının doğduğu, davacının maaş alacağı ile ilgili iddialarının bu davanın konusu olmadığı ve hali hazırda bir başka davada tartışıldığı ——— şirketin ayrıntılı olarak incelenen ve raporda özetlenen mali durumu gözetildiğinde davacının kar payı alacağının yerinde olmadığı, ayrılma akçesi olarak davacı yönünden ———TL’nin yerinde görülebileceği.” anlaşılmıştır.
Davalının “Davacıya hisse devri yapılırken her hangi bir bedel alınmadığı” yönündeki iddiasının davalı tarafından ispatı gerekmektedir. Yargılama sırasında davacı vekilinin ——– tarihli celsedeki “Davacıya yapılan hisse devrinin davacının emeğine karşılık olarak yapıldığı” yönündeki beyanının, davalı vekili tarafından bu beyanın iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğu ve bunun muvafakatlarının olmadığı yönündeki beyanı karşısında delil olarak dikkate alınmamıştır. Buna göre, davalının bedelsizlik iddiası davalı tarafından ispatlanamamıştır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 632.maddesi’nin 2. fıkrasındaki, “Her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir.” hükmüne dayalı olarak davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacının davalı şirketin %5 ortağı olduğu, ortaklar arasında çeşitli dava ve şikayetlerin olduğu, ortaklar arasındaki bu çekişmenin davacının çıkma talebini haklı hale getirdiğinin kabulünün gerekeceği anlaşıldığından, buna göre davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına ve belirlenen ayrılma akçesinin kendisine ödenmesine karar verilmiştir. Davacı her ne kadar kar payı isteminde bulunmuş ise de, davalı şirket defter ve belgeleri üzerinde yapılan mali inceleme sonucunda belirlenen bir kar payı bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının ortaklıktan çıkma isteminin kabulü ile, davacının davalı ——- den haklı olarak ortaklıktan ayrılmasına,
2-Davacının kar payı isteminin reddine,
3-Davacının ortaklıktan ayrılma akçesi olarak belirlenen 5.000,00-TL’nin davacı talebine uygun olarak 17/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Alınması gereken 341,55-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harç ile 85,00-TL ıslah harcı toplamı 114,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 227,35-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 2.411,80-TL yargılama gideri ile 29,20-TL peşin harç, 85,00-TL ıslah harcı, 29,20-TL başvurma harcı toplamı 2.555,20-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2019