Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1309 Esas
KARAR NO : 2019/424 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta firması tarafından sigortalanmış sürücü ———–kontrolündeki———–plakalı araç seyir halinde iken karşı otoyoldan ———–kontrolündeki ———- tarafından trafik sigortası yapıldığını, ————— plakalı aracın aniden karşı şeride geçtiği bunun üzerine —————- plakalı aracın çarpmasına sebebiyet verildiği tespit edildiği, kaza tespit tutanağında ——– plakalı aracın %100, ——– plakalı araçlar %0 kusurlu olduğunu, davalı … şirketinin sigortalısının sebebiyet verdiği kaza sonucu ortaya çıkan hasar bedelinin ödemediğini, ve borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nen ————– esas sayılı dosyası ile hasarın ödenmemesinden dolayı takip başlatıldığı, davalı takibe itirazları doğrultusunda takibin durdurulduğunu, yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Kazaya karışan –plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ————– başlangıç ve bitiş tarihli —– no’lu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ekspertiz incelemesi neticesinde dava konusu araçta 2.827,45-TL maddi hasar tespit edildiğini, davayı 2.827,45-TL maddi hasar tazminatı cihetinde kabul ettiklerini, dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesinden önce davanın tarafımızca kabul edildiği hususu göz önüne alınarak davacı vekili lehine ½ oranında vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; davacı tarafça alacaklı sıfatı ile yapılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
——ile —–ne yazılan müzekkere cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde dava konusu araçta 2.827,45-TL maddi hasar tespit edildiğini, davayı 2.827,45-TL maddi hasar tazminatı cihetinde kabul ettiklerini beyan etmiştir. İstanbul Anadolu —– İcra müdürlüğünün —- sayılı dosyasındaki alacak miktarı da 2.827,45-TL’dir.
Davayı kabul HMK’nun 308 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup; ” Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.” Kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.Kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davalı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde ” kabul” yetkisinin olduğu görülmektedir. Davalı tarafça kabulün usulüne uygun biçimde yapıldığı anlaşılmakla; davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. HMK 312/2 maddesi gereğince; Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmıştır. —— Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı 6. Maddesi uyarınca; ”Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. ” hükmü gereğince ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar kabul beyanında bulunulduğundan davacı lehine———- belirtilen ücretin yarısı vekalet ücretine hükmedilmiştir. İcra takibine konu alacağın varlığı kusur yönünden yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde netleşeceğinden alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın Davalının Kabul Beyanı Doğrultusunda KABULÜNE,
1) İstanbul Anadolu—— İcra müdürlüğünün 2018-3432 sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, takibin devamına,
2- Alacak likit olmamakla; icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 193,14 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 48,29 TL den mahsubu ile bakiye 144,85 TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 48,29 TL peşin harç, 72,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 161,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan—— md. 6 uyarınca tarifenin yarısı 1.362,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.