Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1096 Esas
KARAR NO : 2018/957

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın, …. İnşaatı işini yapmakta olduğunu, iş kazası da İçerenköy’deki şantiyede meydana geldiğini, 22/07/2017 günü müvekkilimle beraber işçi … demir boruları halatla …. ekskavatör/kepçenin dişlerine bağladıklarını, akabinde arkalarını dönüp diğer malzemelerle ilgilenmeye başladıklarını, bu aşamada operatör …’ün kepçeyi kımıldatmaması gerekirken kepçeyi yukarı doğru hareket ettirdiğini, bu olayda talimat veya emrin kimden veya nereden geldiği ya da kendisinin kasten veya yanlışlıkla mı yaptığının bilinmediğini, kepçenin yukarı hareketiyle gergin olan halatta bağlı demir boruların sert bir şekilde yana dönecek şekilde savrulduğunu, bu savrulma sonucunda müvekkilimin sağ ayak bileği ve kaval kemiğinin parçalandığını, ….Hastanesi’ne kaldırıldığını, burada sadece çıkık tedavisi uygulanmaya çalışıldığını, şiddetli ağrı ve acısı olmasına rağmen doğru düzgün ilgilenilmeyince müvekkilinin derhal ameliyathane hemşireliği yapan ağabeyine haber verdiğini, ağabeyi kendisini oradan alıp kendi çalıştığı ….Hastanesi’ne götürüp yatış yaptırılarak ameliyata alındığını, kemik parçalarının düzgün kaynaması için platin plak takılarak 9 adet platin vidayla sabitlendiğini, raporlu olduğundan baba evinde tedavi sürecini tamamlamak üzere Ordu’ya gittiğini, 02/01/2018 günü işbaşı yapana kadar 5 ay süreyle kan yüklenmemesi gerektiğinden yatalak durumda yaşadığını, tuvalete dahi yardımla gidebildiğini, her ay …Hastanesi’nde rutin kontrollerini yaptırdığını, 02/01/2018 günü aynı işyerinde işbaşı yapmış olup özür durumu nedeniyle başka bir görev verildiğini, ama maaşının daha düşük ödenmeye başlandığını, 26/07/2018 günü, plak ve vidaların çıkarılması için …… Hospital’de tekrar ameliyat olduğunu, tedavisi halen devam etmekte olup daha da ameliyatlar olması ihtimali kendisine doktorlar tarafından özellikle belirtildiğini, davalı işyeri, dava açmak üzere belge talebini reddettiğinden bahisle dosyanın savcılığa intikali konusunda bilgilerinin olmadığını, müvekkilimin tedavileri halen devam ettiğinden ve cismani zarar henüz belirlenemediğinden bahisle maddi tazminat yönünden davamızın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesi, müvekkilimin uğradığı cismani zararın belirlenerek bu zararı karşılayacak maddi tazminat tutarının belirlenmesi, belirlenecek maddi tazminat tutarından, ileride talep yoluyla arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,- TL bedelin, bu süreç boyunca yaşadığı tüm olayların sebep olduğu acı, elem ve ızdıraba binaen manevi tazminat olarak kesin ve sadece 25.000,- TL bedelin, müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılardan alınarak müvekkilime ödenmesine karar verilmesi; ayrıca maddi ve manevi tazminat bedellerine kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. Dilekçelerin teatisi aşamasında da mahkemenin bu incelemeyi yapabileceği açıktır.
HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Olayımızda davalılar tacir olmadığından, taraflar arasında nispi ticari ilişki söz konusu olmayıp, davanın iş kazasına dayandırılmış olduğundan, iş kazalarına bakma görevinin İş Mahkemelerine ait olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır.
Dava şartları her aşamasında denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. HMK.nun 114/c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK.nun 114/c ve 20.maddeleri uyarınca MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere, HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.