Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1073 Esas
KARAR NO : 2019/615 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2018
KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.05.2016 tarihinde davalı şirkete ait ———-plakalı araç bir trafik kazasına karışarak hasar aldığını ve müvekkili şirket nezdinde aracın onarımı gerçekleştirildiğini, tamir işlemi sonrası müvekkili tarafından dava konusu icra takibinin dayanağı olan faturalar kesilmiş ve bu rakamlar cari hesaba eklendiğini, davalının kasko sigortacısı olan ihbar olunan şirket tarafından bir kısım ödeme yapılmıştır ve bu ödeme de cari hesaba işlendiğini, davalı ile müvekkil arasındaki takibin temeli, davalının aracının onarılması sebebi ile müvekkil şirketin talep ettiği onarım bedelinin, ihbar olunan sigorta şirketince karşılanmayan bakiye kısmı olduğunu, takipte asıl alacağın tamamı———- plakalı aracın onarımı nedeniyle kesilen faturalar olduğunu, müvekkilinin fatura bedeli ve cari hesaptan kaynaklı alacağının muhatabı davalı olup, davalının müvekkile olan bu borcunu nereden ya da hangi sigorta şirketinden temin ederek ödeyeceği kendi iradesi ve tasarrufu olup, müvekkil için bir bağlayıcılığı bulunmadığını, müvekkili şirketin alacağından daha fazla mahrum kalmaması, zararının daha fazla büyümemesi ve davalının davanın devamı esnasında uhdesindeki malvarlığını muvazalı olarak üçüncü kişilere devir ve temlik etmesini önlemek amacı ile öncelikle davalı borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişiler nezdindeki tüm hak ve alacakları üzerine, bunun mümkün görülmemesi halinde hasar onarım hizmeti verilen——— plakalı aracın kaydı üzerine ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli bir itiraz mevcut olduğundan davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; Davalıya ait ———–plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle, davacı tarafça yapılan onarım bedeline dair faturanın davalının, dava dışı ———– şirketi tarafından ödenmeyen kısmının, davalı tarafça ödenmesi amacıyla yapılan takibe itirazdan kaynaklı itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazların davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 22/11/2017 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı borçluya 03/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği davalı/borçlunun 04/09/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davanın ———- HMK 61. Madde uyarınca ihbarına karar verilmiş, hasar dosyası dava dışı ——– celbedilmiştir. Hasar dosyasının incelenmesinde, ————- plaka sayılı aracın dava dışı ———. tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı, araçta meydana gelen kaza nedeniyle davacı Şirket tarafından onarıldığı, onarımın KDV Hariç 5.211,18 TL, KDV dahil 6.150,00 TL olarak gerçekleştiği, dava dışı——— tarafından davacı —.’e 5.211,87 TL 208493 numaralı dosyanın ödemesi açıklaması ile KDV hariç ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ——— K. Sayılı İlamı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ——-K. Sayılı ilamı; ”Davacı vekili kaza sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar miktarı ve değer kaybının davalı … şirketinden tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında KDV hariç 2.589,00 TL tutarında hasar miktarı ve 500,00 TL değer kaybı tespit edilmiş, aracın onarıldığına dair fatura olmadığından bahisle KDV ilave edilmemiştir. Mahkemece KDV hariç bakiye hasar bedeli yönünden 2.589,00 TL değer kaybı yönünden 500,00 TL olmak üzere toplam 3.089,00 TL tazminat yönünden dava kısmen kabul edilmiştir.
3065 sayılı KDV Kanunu’nun 1.maddesine göre ———yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV’ye tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi, davacı lehine KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklinde yerleşik Yargıtay içtihatları mevcuttur.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, icra dosyası, hasar dosyası, poliçe bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalıya ait —— plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle, davacı tarafça yapılan onarım bedeline dair fatura dava dışı ———- Tarafından KDV hariç ödenmiş olup; davacı tarafça ödenmeyen KDV kısmının tahsili amacıyla aracın maliki aleyhine icra takibi yapılmış ve itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı tarafça onarım yapıldığına dair KDV dahil fatura sunulmuş olup; hasar bedeli ve onarım konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 1.maddesine göre ———-yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davalının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV’ye tabidir. Davacı tarafın dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenmeyen KDV’nin tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde haklı olduğu, tamir edilen aracın maliki olan davalının tamir faturasının ödenmeyen kısmından dava dışı Sigorta Şirketi ile müteselsilen sorumlu olduğu sabit olup ve aracın maliki davalının itirazında haklı olmadığı anlaşılmakla; İstanbul Anadolu 25. İcra müdürlüğünün ———– esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 938,14 TL için İİK 67 maddesi gereğince iptaline, takibin devamına, karar verilmiş, faturaya dayalı alacak likit olmakla İİK 67 uyarınca 938,14 TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE;
1) İstanbul Anadolu 25. İcra müdürlüğünün ———– esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 938,14 TL için İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, takibin devamına,
2- Alacak likit olmakla İİK 67 uyarınca 938,14 TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 64,08 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 35,90 TL den mahsubu ile 28,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 35,90 TL peşin harç, 63,40 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 140,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 938,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2019