Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1070 Esas
KARAR NO : 2021/815
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle—- sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu—– tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlu ise, dilekçesiyle iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, —– huzurdaki davaya ilişkin 26/1 maddesi ; “Gerçek veya tüzel kişinin; a) Kullanım yerine—— anlaşma olmaksızın ——, —- ya da ————– müdahale ederek, —— tespit edilmesini engellemek suretiyle, ———-yapılması —– veya yasal şekilde ——-edilmemiş ——– aykırı bir şekilde —— kişinin ilgili mevzuata uygun olarak —— yükümlülüklerini yerine getirmeden —— açması, ——- ——- tarihinde —— tespit tutanağı tutulmuştur. Yapılan kontrollerde davalının “——- olmayan ——- Bu tutanağa ——— davalı adına —- Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 28. Maddesi uyarınca icra takibimize konu borç tahakkuk ettirildiğini, Borçlu, hakkındaki kaçak tespit tutanağına dayanarak düzenlenen fatura bedelini de bu güne kadar ödemediğini, Davalı/borçlu itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca itirazda bulunmakta olduğunu, davalı borçlunun amacı bu anlamda ——– ——- olduğunu, Diğer taraftan; ——aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğunu, davalı kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan 20’den az olmamak üzere tazminat talep etme gereğinin hasıl olduğunu,——— dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak 416,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek—— devamına, Davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ,Yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davalının—– alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
———-sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır. —– tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu, duran takip üzerine 18.09.2018 tarihinde davanın açıldığı bu haliyle itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun taraf teşkili yapılmış deliller toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Dosyadan ——- ile alınan raporda ‘ Dava dosyasındaki mühürleme tutanağı incelendiğinde davalı iş yerinde sözleşmesiz —— tespit edildiği, ———- davalının kaçak —— devam ettiğinin anlaşıldığı, işbu tarihe kadar kullanılan elektrik tüketiminin bedelinin ——hesaplandığı, yani olması gerektiği gibi ——–değerler dikkate alınarak %1,5 kaçak kullanım cezası eklenmek suretiyle hesap yapıldığı ve doğru olduğu hususları topluca değerlendirildiğinde davacının takip konusu 3.103,49 TL kaçak tüketim bedelini talep edebileceği,’ mütalaa edilmiştir. Rapor bu haliyle denetime açık ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının——- icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin3.103,49 TL asıl alacak 449,96 TL gecikme cezası 80.96 KDV olmak üzere toplam 3.634,45 TL TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca değişen oranlarda gecikme zammı ve bu gecikme zammına %18 KDV işletilmesine
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki 726,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair,
3-Alınması gereken 248,27-TL karar harcına karşılık peşin alınan 62,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 186,07-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarfolunan 2.284,00-TL yargılama giderinin davanın kabul kısmına isabet eden 2.279,38-TL’si ile, 35,90-TL başvurma harcı ve 62,20-TL tamamlama harcı toplamı 2.377,48-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davacı lehine —–uyarınca taktir olunan 3.634,45-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.