Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1069 Esas
KARAR NO: 2023/1024
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/09/2018
KARAR TARİHİ: 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ———, dava dışı ——– Lojistik şirketi bünyesinde 2013 yılından itibaren kaza sonrası raporun bitim gününe kadar bilfiil çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı şirket tarafından kiralanan ——— plakalı motosiklet ile paket yemek servisi yapmakta iken 04.06.2016 tarihinde yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, müvekkili,———- Bağlantı Yolu üzerinden teslimat adresine gitmekte iken; davalı ———kontrolündeki ——— plakalı araç ——— Bağlantı Yolu’ndaki emniyet şeridinde durması, akabinde Otobanda geri geri ilerlemesi ve trafiğin aktığı sağ şeride sarkması neticesinde kaza gerçekleştiğini, müvekkilinin fren yapmasına rağmen duramadığını, motosikletin hâkimiyetini kaybettiğini ve aracın sol arka tarafına çarptığını, kaza neticesinde ayağından ağır yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü ayağına 2 adet platin protez takıldığı ve kalıcı maluliyet oluşmuş olduğunu, kazaya sebebiyet veren———-plakalı aracın sigorta şirketi olan ———- şirketinin KTK ve TBK uyarınca sorumluluğu söz konusu olduğunu, davalı araç sürücüsü ——– aleyhine açılan ———- sayılı dosyası kapsamınca alınan Bilirkişi kusur raporu neticesinde; 1. Derecede asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu itbarla TBK uyarınca haksız fiil nedeniyle oluşan zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, iş bu kaza neticesinde——— plakalı aracın sürücüsü ———- aleyhine ——— sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davalı “taksirle yaralamaya neden olma” sebebi ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup hüküm kesin nitelikte olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, müvekkili lehine kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere 1.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı———- cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olan kazadan dolayı derin üzüntü yaşamış olan şahsının kesinlikle iddia edildiği gibi duyarsız davranmadığını,——– E. Sayılı dosyasında da ne keşif talebi ne de tanık dinletme talebinin kabul görmediğini, davacı tarafın taleplerinin ve davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——– şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, ——— adına kayıtlı ———- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 29.02.2016 – 29.02.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacı yanın mahkeme nezdinde ikame ettiği işbu dava ile müvekkili şirketten fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminat talep ettiğini, 1.000,00-TL tazminat talebinin tam olarak ne tür bir zarar olduğu ve ne kadarının hangi zararına ilişkin olduğu anlaşılamadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda 310.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin başvuruyu kabul anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin, sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacı tarafından ——— plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, aynı olay ile ilgili olarak ——— soruşturma numaralı dosyasında alınan 05.09.2016 tarihli bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsüne 1. derecede Asli kusur atfedilmiş olmasının kabul edilemez olduğunu beyan ile, müvekkili sigorta şirketine Karayolları Trafik Kanunu madde 97’ye uygun bir şekilde başvuru yapılmamış olması nedeniyle davanın reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; kusur durumunun, maluliyet ve illiyet bağının tespitini, kusur ve maluliyetin tespitinin ardından aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından ve Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen TRH 2010 Tablosu 1.8 teknik faiz esas alınarak yerine getirilmesini, tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçede belirtilen hususların dikkate alınmasını, ——— yazı yazılmak suretiyle var ise, Davacı yana dava konusu kaza nedeniyle ödenen rücuya tabi geçici iş görmezlik ödeneğinin ve var ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve tenzile tabi olup olmadığının sorulmasını, davaya yönelik tüm beyanlar dikkate alınmak suretiyle, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin diğer davalı ——— usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu, davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının kullandığı ——– plakalı araç ile davalı ——– maliki ——— sürücüsü / sigorta şirketinin ZMMS’si olduğu ——– plaka sayılı araç arasında meydana gelen 2 taraflı yaralamalı trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle tüm davacılardan talep ettiği 1000 TL maddi tazminat ile 40.000 TL manevi tazminatın istemine ilişkindir.——— Müdürlüğü, ——— İş Mahkemesi, ——— şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosya ——— Başkanlığına gönderilerek aldırılan 30/09/2019 tarihli raporda özetle ;Mevcut belgelere göre; ——— 04/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ——— sayılı———- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Dosya ———- Başkanlığına gönderilerek aldırılan 23/03/2021 tarihli raporda özetle ; 03/08/2013 tarih ve ——– sayılı ———— yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve ——— sayılı ——— yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve ——– sayılı ——— yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle mevcut belgelere göre; ———-04/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve ——— sayılı ———- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: r1 XII(32a…1)A %5 cetveline göre %4.0 (yüzdedörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Dosya Kusur Durumunun tespiti için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 09/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 04/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Davacı sürücü ———- % 40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı ——— 60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Dosya Kusur Durumunun tespiti için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 04/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davalı sürücü ———- hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve % 60 (Yüzde Altmış) oranında etkili olduğu, Davacı sürücü ———- hatalı sevk ve idaresinin ikinci derecede ve % 40 (Yüzde Kırk) oranında etkili bulunduğu görüş ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Aktüer Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 19/08/2021 bilirkişi raporunda özetle : 04.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı ———- tarafından davalılar aleyhine yöneltilen iş bu davada: Davacı ——— (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarının 6.224,7711, Davacı ———- % 4 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 16.263,61 TL, Davacı ———- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Zararı İle % 4 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları 22.488,38 TL olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 18/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle ; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat taleplerini 21.488,38 TL yükselterek 22.488,38 TL olarak ıslahına ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacının sevk ve idaresindeki ——— plakalı motorsiklet ile davalı ———– sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olan ve diğer davalı ——– ait olan ——— plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davacının maddi ve manevi tazminat talebi ile davalılar aleyhine dava açtığı, davacının 10/10/2019 tarihli ——— tarafından düzenlenen Özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporuna göre, davacının trafik kazası sebebiyle kalıcı bir hasarının olmadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, dosyanın kusur oranının tespiti için bilirkişiye tevdi edildiği ancak 09/07/2020 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı görülmekle——— görevli bilirkişiye tevdi edildiği, 04/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ——— meydana gelen kaza nedeniyle birinci derecede ve % 60 (Yüzde Altmış) oranında etkili olduğu, Davacı sürücü ——— meydana gelen kaza nedeniyle ikinci derecede ve % 40 (Yüzde Kırk) oranında etkili olduğunun belirlendiği, davacı tarafın kazanın iş yerinde meydana gelmesi sebebiyle ——— esas sayılı dosyasında dava dışı işveren şirket aleyhine tazminat davası açtığı davanın 361.541,07 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, mahkememizce Aktüerya Bilirkişisi tarafından düzenlelen rapora göre davacının 9 aylık geçici iş göremezlik sebebiyle zararının kusuru ve ——— ve Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin düşülmesiyle kalmadığı anlaşıldığından maddi tazminat bakımından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talebine ilişkin ise Davacının manevi tazminat talebi Türk Borçlar Kanunu ‘ MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ‘ ve ‘ …Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ‘ çerçevesinde davacı ve sigorta şirketi dışındaki davalıların ekonomik durum, kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle davacı için 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir, davacının sigorta şirketi aleyhine açtığı manevi tazminat talebi bakımından ise sigorta şirketine bu noktada husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının maddi tazminat talebinin REDDİNE
DAVACININ DAVALI SİGORTA ALEYHİNE AÇTIĞI MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 97,15-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
b-Davalı ——– Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——— şirketine verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2-DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 683,10-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı——– şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T 13/2 maddesine göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı——– şirketine verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan; 1.075,00-TL Bilirkişi ücreti, 288,99-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.363,99-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 341,00-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
e- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ———- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2023