Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1068 Esas
KARAR NO : 2020/677

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkilleri aleyhine İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğü —– esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkillerinin davalıya borçlarının bulunmadığını, icra takibine konu bonoların üzerinde nakden ibaresi mevcut olduğunu, buna rağmen İstanbul Anadolu —-.Ağır Ceza Mahkemesi —– karar sayılı dosyada yapılan yargılamada alacağa konu bonoların “bir işin yapılması” için düzenlendiğinin iddia ve kabul edildiği ancak işin de yapılmadığının açık olduğunu, davalının kötü niyetli olarak bonoları işleme koyduğunu, davalının nakit bir alacağının bulunmadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafından müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalardan tahsil ettiği paralar varsa yasal faiziyle birlikte iadesini, müvekkillerine yapılan takibin tedbiren durdurulmasını ve iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacılar aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında takibe dayanak bonoların bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacılar, icra takibine konu edilen bonoların bir işin yapılması için davalıya verdiklerini, İstanbul Anadolu—-.Ağır Ceza Mahkemesinin —- esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalının bonoları “Bir işin yapılması için” aldığını kabul ettiğini, davalının likit bir alacağının bulunmadığını iddia etmişlerdir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebliğ yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Menfi tespit istemine konu İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosyası getirtilmiş; dosyanın alacaklısının davalı, borçlularının davacılar olduğu, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatıldığı, takibe dayanak olarak —– tanzim, —tutarlı bononun gösterildiği görülmüştür.
Davacıların delil olarak gösterdiği İstanbul Anadolu —-.Ağır Ceza Mahkemesinin —– esas—– Karar sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; davada katılanın davalı, sanıkların ise davacılar olduğu, suçun “Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma” ve “Mağduru Bir Senedi Vermeye Mecbur Edilmesi Suretiyle Yağma” suçları olduğu, iddianamede “Şüpheliler——– (dosyamızın davacıları) şikayetçi …—- (dosyamız davalısı) senet imzalamasını isteyip kabul etmeyince şikayetçiyi darp ederek senet imzalatmaya çalıştıkları” iddiasına yer verildiği, mahkemece yeterli delil olmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —.Ceza Dairesinin — Esas—— Karar sayılı ilamıyla “Sanıklar ——- (dosyamız davacıları) kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunu işledikleri kabul edilerek sonuç olarak ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırıldıkları” ancak bu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Yukarıda özetlenen ceza dosyasındaki ifadeler irdelendiğinde; davacılar ile davalı arasında bir işin yapılması amacıyla anlaşma yapıldığı, bu nedenle davalıya (iki bono —- tutarlı 3 adet bono verildiği, davacı tarafça 7.500,00 TL tutarındaki bir bononun ödendiği, bakiye 12.500,00 TL tutarlı iki adet bononun ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt veya belgenin bulunmadığı, davacıların da bu bonoların ödendiği konusunda bir iddialarının bulunmadığı görülmüştür. Davacılar, dava dilekçesinde bonoların bedelsiz kaldığı sebebine dayanmışlar, ancak bonoların bedelsiz kaldığına ilişkin dosyaya ispata yeterli delil veya belge sunmamışlardır. Davacıların iddialarının araştırılması için tarafların defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, ancak davacıların defter veya belge sunmadığı ve bu nedenle incelemenin yapılamadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında; davacıların İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine dayanak olarak —– tutarlı bonoların bedelsiz kaldığına ilişkin ispata elverişli bir delil sunamadıkları, delil olarak bildirilen yukarıda özetlenen ceza dosyasının ise doğrudan bu davanın konusuna ilişkin olmayıp, davacıların davalıdan takibe dayanak olan iki adet bononun iadesini sağlamak amacıyla davalının alıkonması ve zorlanması iddiasına ilişkin olduğu ve bu dava sonunda da davacıların kısmen mahkumiyetine karar verildiği, bu davanın bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı, davacıların bonoların bedelsiz kaldığı iddialarını ispatlayamadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 213,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 159.07-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —— göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.