Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1066 Esas
KARAR NO : 2019/283
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı————. arasında uzun süreli bir ticari ilişkinin devam ettiğini, ——— bölgesinde ——-, liman giderleri vb. muhtelif konularda tarafların birlikte çalıştıklarını, 2016 yılında —– tarafından—– tutarlı — faturası kesildiğini, daha sonrasında, görüşmeler sonucu kesilen demurajın —- tutarındaki kısmının iade edilmesi konusunda anlaştıklarını. bunun üzerine Müvekkil tarafından —— tutarında 01.03.2016 tarih ve —— nolu fatura kesildiğini, ancak müvekkili tarafından kesilen———- bedelindeki iade faturasının işleme alınmadığını, karşılıklı faturalaşmalar yapılmışsa da cari hesaplarda düzeltme yapılmadığını, müvekkilimizin alacak bakiyesinin 30.01.2018 tarihi itibari ile ——- olduğunu, Müvekkili tarafından düzeltmenin yapılması için defaatle talepte bulunulmuşsa da bir sonuç alınamadığını, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün ————-. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılmış olan haksız itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu ————– borcu takip dosyasında belirtilen işlemiş ——— mevduata kamu bankalarınca uygulanan azami yıllık faiziyle ödemeye ve davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının davada ilk ve temel iddiasının 2016 yılında doğmuş olan demuraj alacağına ilişkin olduğunu, demuraj’ın navlun teferruatı olduğunu ve deniz ticareti hukuku düzeltmesine sahip olduğunu, davanın deniz ticareti hukuku davası olduğunu, davaya bakmaya Denizcilik İhtisas Dairesi sıfatıyla İstanbul —— Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin davacı ile akdetmiş olduğu herhangi bir cari hesap anlaşmasının bulunmadığını, davacı ile denizyoluyla konteyner taşımasına ilişkin yapılan navlun sözleşmelirinde fatura bazında ayrı ayrı ilişkilerinin olduğunu, inceleme ve değerlendirmelerde de bu şekilde taşıma ve fatura bazında yarı ayrı gerçekleştirilmesinin gerektiğini, müvekkilinin ———-bulunan yabancı bir şirket olduğunu, yabancı olan Dar mükellef olduğunu ve navlun hasılat defteri dışında başkaca ticari hesap kayıtlarının tutulmadığını, dava dilekçesinde gösterilen adresin müvekkilinin —————– olan dava dışı ——-‘nin adresi olduğunu, — ücretlerinin 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, görevsizlik nedeniyle dosyanın İstanbul ——— Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, hukuka aykırı davanın esas yönünden reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali istemine yöneliktir.
Davacı, aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından —— tutarlı ———- faturası kesildiğini, karşılıklı faturalaşmalar sonucunda oluşan cari hesap bakiyesinin —— olduğunu, bu bedelin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise, alacak iddiasının deniz ticareti hukuku kapsamındaki demuraj (———) kavramına dayandırıldığını, bu nedenle davanın deniz ticareti hukuku kapsamında Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinde ve dosyada bulunan beyanlar uyarınca davaya konu alacağın——–ücretinden ve buna ilişkin iade faturasından kaynaklandığı, uygulamada —– olarak ifade edilen hususun deniz ticareti hukukunda “———- olarak adlandırıldığı, bu kavrama ilişkin yasal hükümlerin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun deniz ticareti hukuku başlıklı 5. kitabında düzenlendiği, açıklanan uyuşmazlığa ilişkin yargılama yapma görevinin “Denizcilik İhtisas Mahkemesi” sıfatıyla görevlendirilen İstanbul ——-. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde DOSYANIN GÖREVLİ …DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli …DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.