Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1059 Esas
KARAR NO : 2018/894
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 14/09/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkkili şirketin çeşitli inşaat projeleri çerçevesinde hafriyet ile nakliye işleri yaptığını, bu kapsamda bir çok projede yer aldığını, herhangi bir gayrimenkulünün bulunmadığını, müvekkili şirketin öek keşide etmek suretiyle borçlarını ödediğini, halen piyasaya sunulmuş 54 adet çekten 4.062.459,00 TL civarında borcu buşunduğunu, çeklerin karşılıksız çıkması halinde müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması ve konkordato projesinin sağlıklı bir şekilde gerçekleştirilebilmesi açısından çeklere karşılıksızdır kaşesinin dercedilmesinin ve karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayet yapılmasının önlenmesi önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, yapılacak inceleme ile uygulanabilir olduğu tespit edilecek konkordato ön projesinin onanarak müvekkili davacı şirketin konkordato talebinin kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; İİK’nun 286 maddesinde sayılan zorunlu belgeler yönünden eksikler olduğu, alacaklılara ödeme yapabilmek için gerekli mali kaynağın ne şekilde sağlancağı hususunda yeterli açıklama olmadığı, bazı gelir beklentilerinden bahsedildiği, bunlara ilişkin sözleşme, hakediş, faaliyet raporu vs. sunulmadığı, nakit akım tablosu, alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste ve belgeler, alacak ve borçları vadeleriyle gösteren listeler, karşılaştırmalı tablo, finansal analiz raporu veya şirketin 635 sayılı KHK kapsamında küçük işletme olduğuna dair delillerin sunulmadığı görüldüğünden, 18/09/2018 tarihli karar ile bu eksikliklerin tamamlanması için davacı vekliline 1 hafta kesin süre verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından 19/09/2018 tarihinde sunulan dilekçe ile bir kısım evrakların dosya içerisinde bulunduğunun ileri sürüldüğü, bir kısım evrakların da dilekçesi ekinde sunulduğu, ayrıca açıklamalarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı vekili tarafından sunulan evrakların mahiyetlerinin İİK’nun 286.maddesinde sayılan zorunlu belgeleri karşılar nitelikte olup olmadıklarının bir uzman bilirkişi vasıtası ile incelenmesini karar verildiği ve mali müşavir bilirkişi raporunda İİK’nun 286.maddesinde sayılan belgelerin sunulmadığını rapor etttiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 25/09/2018 tarihinde sunduğu dilekçe ile belirtilen eksikliklerin giderilmesinin tanınan süre zarfında yerine getirilemeyeceğinden, evrakların hazırlanılarak, yeniden müracaat ve talepte bulunmak üzere dosyamızdan yapmış olduğu konkordato müracaatından şimdilik vaz geçtiklerini, vazgeçeme talebinin kabulü ile talep doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına göre; Nakit Akım Tablosu, 2016 yılı yevmiye ve defteri kebir ile 2017 yılı defteri kebir ve envanter defterlerine ilişkin yasal ticari defter tasdik bilgileri, Maddi ve Maddi Olmayan Duran Varlılara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte liste ve belgeler, ( Madde 286 / b), Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklılarının imtiyaz durumunu gösteren liste, ( Madde 286 / c), Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo, ( madde 286/d), Sermaye Piyasası Kurulu ve Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporları ile dayanakları, ( Madde 286/e) sunulmadığından geçici mühlet verilmesi şartlarının mevcut olmadığı anlaşılmakla, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın İİK’nun 286.maddesi ve HMK’nun 114 ve 115.maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Harç peşin alındığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/09/2018